АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1925/2019

г. Белгород

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Жданова Дениса Петровича (ИНН 312100760927, ОГРН 311313018200050)

к ООО "Лекс-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 249 118 руб. 93 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Лекс-31" 

к ИП ФИО2 

о взыскании 240 000 руб. 00 коп. 

третье лицо: ООО «Трансюжстрой ПГС»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, предприниматель ФИО2- паспорт, 

от ООО "Лекс-31":  представитель ФИО4, по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лекс-31" о взыскании 212 340 руб. 42 коп. задолженности по договорам субподряда № 10711-МП-2 от 01.06.2015г., № 10811-МП-3 от 01.04.2016г., № 10806-МП-1 от 01.03.2016г., № 10840-МП-6 от 01.07.2016г., № 10845-МП-1 от 15.08.2016г., 36 778 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО "Лекс-31" 48 090, 94 руб. задолженности по договору субподряда № 10811-МП-3 от 01.04.2016, 149 443, 92 руб. задолженности по договору субподряда № 10711-МП2 от 01.06.2015, 14 805, 56 руб. задолженности  по договору субподряда № 10840-МП-6 от 01.07.2016, 42 914, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 12.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день фактической уплаты задолженности, а также 116 000, 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 10.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Лекс-31» к ИП ФИО2 о взыскании 240 000 (с учетом уточнения), составляющих стоимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда № 10711-МП-2 от 01.06.2015 и 110 000, 00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представители  ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. Требования по встречному исковому заявлению представители ИП ФИО2 не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Лекс-31» (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указал на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования представитель общества поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля 2020 года до 11 февраля 2020 года 12 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда с использованием материалов подрядчика № 10711-МП-2, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Харьковской в 

<

...> очередь строительства», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п.1.3. договора стороны установили следующий срок действия договора: начальный срок – 01.06.2015г., срок окончания работ – 28.02.2016г.

 01.04.2016  между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда с использованием материалов подрядчика № 10811-МП-3, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу витражей из алюминиевого профиля, вентилируемого фасада на объекте: «Жилой многоквартирный дом в 

<

...>, блок-секция 1», сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.3. срок действия договора: начальный срок – 01.04.2016г., срок окончания работ – 10.06.2016г.

Также между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда с использованием материалов подрядчика № 10840-МП-6 от 01.07.2016, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Средняя общеобразовательная школа в 11 МКР г.Белгорода», сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3. договора определен следующий срок действия договора: начальный срок – 01.07.2016г., срок окончания работ – 15.10.2016г.

Аналогичными по содержанию пунктами 1.2. указанных договоров предусмотрено, что работа выполняется субподрядчиком из материалов подрядчика. Подрядчик передает материалы для осуществления работы субподрядчику по акту-приемки-передачи материалов.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров цена подлежащей выполнению работы определяется из фактически выполненного объема работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Единичные расценки для расчета стоимостей работ указаны в приложениях № 1 к договорам. 

В силу п.2.2. договоров оплата работ производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц.

Согласно пунктам 4.1. договоров подрядчик обязан ежемесячно с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику.

Пунктами 4.4. договоров установлено, что субподрядчик обязан не позднее 30-го числа текущего месяца предоставить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц, а подрядчик обязан рассмотреть его в течении 8-ми рабочих дней и, если у него замечаний, подписать.

Предприниматель свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Общество, в нарушение на принятых на себя по договору обязательств, уклонилось от принятия работ по акту № 15 от 31.10.2016 по договору № 10711-МП-2 от 01.06.2015 на сумму 149 443, 92 руб., по акту № 4 от 29.07.2016 по договору № 10811-МП-3 от 01.04.2016 на сумму 61 084, 70 руб., по акту № 3 от 30.11.2016 по договору № 10840-МП-6 от  01.07.2016 на сумму 14 805, 56 руб., подписания указанных актов и оплаты выполненных предпринимателем работ. В результате чего, у Общества образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 212 340, 42 руб.

12.02.2019 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия предпринимателя осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ и его уклонение от устранения выявленных недостатков, устранило данные недостатки за свой счет и обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Анализ договоров субподряда № 10711-МП-2 от 01.06.2015, № 10811-МП-3 от 01.04.2016, № 10840-МП-6 от 01.7.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора субподряда № 10711-МП-2 от 01.06.2015, № 10811-МП-3 от 01.04.2016, № 10840-МП-6 от 01.7.2016  содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора субподряда № 10711-МП-2 от 01.06.2015, № 10811-МП-3 от 01.04.2016, № 10840-МП-6 от 01.7.2016 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предприниматель ссылается на то, что задолженность Общества фактически является гарантийным депозитом, которое необоснованно  удерживается заказчиком.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 4.2. спорных договоров при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц подрядчик удерживает 10% выполненных работ, как гарантию исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (гарантийный депозит).

Гарантийный депозит подрядчик вправе использовать  для покрытия своих расходов на устранение недостатков в работах выполненных субподрядчиком, если недостатки не устранены субподрядчиком в разумный срок.

Возврат гарантийного депозита (за исключением использованного согласно второму абзацу данного пункта) производится подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об окончательном фактическом завершении работ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на удержанные объемы с последующей оплатой согласно договору.

Предприниматель в соответствии с условиями договора оформил акты об окончательном фактическом завершении работ по указанным договорам, в том числе: № 15 от 31.10.2016 на сумму 149 443, 92 по договору № 10711-МП-2, № 3 от 30.11.2016 на сумму 14 805, 56 руб. по договору № 10840-МП-6 и № 4 от 29.07.2016 на сумму 61 084, 70 руб. по договору № 10811-МП-3. При этом, в состав суммы по акту № 4 от 29.07.2016 входила стоимость выполненных работ в размере 12 993, 76 руб. и сумма гарантийного депозита в размере 48 090, 94 руб.

Из пояснений Предпринимателя следует, что спорные акты были переданы нарочно в бухгалтерию Общества.

Общество факт получения данных актов оспаривает.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Предприниматель ссылается на то, что Общество фактически подписало спорные акты, воспользовалось результатом работ Предпринимателя, но по одному экземпляру подписанных актов в адрес Предпринимателя не вернуло.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Предпринимателя в Общество с требованием о подписании и возврате спорных актов.

Также Предприниматель суду пояснил, что на спорных объектах представители Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно с Предпринимателем ежемесячно осматривали выполненные Предпринимателем работы, проверяли объемы выполненных работ и принимали их по промежуточным актам. На основании данных промежуточных актов Предпринимателем готовились акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и передавались в ООО «Лекс-31».

В материалы дела Предпринимателем представлены промежуточные акты по спорным объектам с указанием месяца, в котором Обществом принимались работы, номера витража, общего объема выполненных работ и объема работ за минусом  10% гарантийного депозита по каждому витражу и общий объем работ по видам работ. Каждый промежуточный акт подписан вышеуказанными представителями Общества. Общий объем работ по спорным объектам, отраженный в промежуточных актах,  соответствует объему работ, предъявленному Предпринимателем к приемке Обществу, включая спорные работы.

Обществом данные промежуточные акты и подписи уполномоченных лиц Общества не оспорены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Обществом без возражений и замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2016, в котором спорные акты отражены, как Предпринимателем, так и Обществом.  Согласно данному акту сверки по состоянию на 31.12.2016 у общества имеется задолженность перед Предпринимателем в размере 251 180, 42 руб., включая задолженность по спорным актам. После даты подписания данного акта сверки Общество оплатило Предпринимателю 38 840, 00 руб. В связи с чем, задолженность Общества составила 212340,42 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено.

Обществом данный акт сверки не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Доводы Общества о том, что акт подписан не уполномоченным лицом - главным бухгалтером Общества, у которого отсутствуют полномочия на признание задолженности Общества и подписание актов сверок, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Лекс-31» и ИП ФИО2 следует, что он подписан со стороны Общества главным бухгалтером ФИО8 Подпись главного бухгалтера заверена оттиском печати ООО «Лекс-31».

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 5 и 7) и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (Раздел 1 подраздел «Главный бухгалтер») в обязанности главного бухгалтера организации входит ведение бухгалтерского учета организации, к объектам которого, в том числе, относятся обязательства организации. Главный бухгалтер возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций. 

С учетом изложенного, суд считает,  что главному бухгалтеру предоставлено право подписания документов, являющихся основанием для возникновения обязательств организации и расчетов с контрагентами, в том числе, актов сверки взаимных расчетов сторон. 

Кроме того, судом учитывается, что подпись главного бухгалтера в акте сверки взаимных расчетов скреплена оттиском печати ООО «Лекс-31». 

Таким образом, допуская использование печати, Общество подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени. 

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать Общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

О фальсификации акта сверки ответчик не заявил, подпись и печать в акте сверки не оспорил. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о подписании акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2016 со стороны Общества уполномоченным лицом, в связи с чем, считает, что со стороны Общества имело место как признание факта принятия спорных работ, так и признание долга.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные работы фактически выполнены Предпринимателем ранее и приняты Обществом, отраженные в спорных актах объемы работ и их стоимость фактически являются гарантийным депозитом в соответствии с условиями спорных договоров. Доказательств оплаты гарантийного депозита Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Предпринимателя о взыскании задолженности по спорным договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 914, 86 руб. за период с 11.08.2016 по 12.03.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, за который взыскиваются проценты.

Так, предприниматель производит начисление процентов, начиная, по договору № 10811-МП-3 – с 11.08.2016, по договору № 10711-МП-2 – с 31.10.2016, по договору № 10840-МП-6 – с 30.11.2016, то есть по договорам № 10711-МП-2 и 10840-МП-6 начисление процентов производится, начиная с дат, которыми датированы спорные акты № 15 от 31.10.2016 и № 3 от 30.11.2016 соответственно.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 4.2. указанных договоров возврат гарантийного депозита производится подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об окончательном фактическом завершении работ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на удержанные объемы с последующей оплатой согласно договору.

 Судом установлено, что Общество уклонилось от подписания спорных актов сдачи-приемки работ  № 4 от 29.07.2016, № 15 от 31.10.2016,  № 3 от 30.11.2016  на удержанные в порядке, установленном п.4.2. спорных договоров, в качестве гарантийного депозита выполненные Предпринимателем работы. При этом, в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 обеими сторонами указанные акты отражены за теми датами, на которые указывает истца.

Принимая во внимание, что датой приемки работ считается дата подписания акта формы КС-2, если в самом акте не указано иное, суд считает, что датой, с которой начинает течь срок для возврата гарантийного депозита, являются даты указанных актов.

С учетом изложенного, установленный сторонами десятидневный срок возврата гарантийного депозита по договору № 10711-МП-2 истекает 10.11.2016 и проценты должны начисляться, начиная с 11.11.2016, а по договору  № 10840-МП-6 – 12.12.2016 (с учетом ст.193 ГК РФ, поскольку 10.12.2016 является выходным днем) и проценты должны начисляться, начиная с 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

48 090,94

11.08.2016

18.09.2016

39

0

-

10,50%

366

538,07

48 090,94

19.09.2016

10.11.2016

53

0

-

10%

366

696,40

197 534,86

11.11.2016

12.12.2016

32

149 443,92

11.11.2016

10%

366

1 727,08

212 340,42

13.12.2016

31.12.2016

19

14 805,56

13.12.2016

10%

366

1 102,31

212 340,42

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

4 944,91

212 340,42

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

2 041,96

212 340,42

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

2 582,99

212 340,42

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

4 764,57

212 340,42

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

2 076,86

212 340,42

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

2 351,74

212 340,42

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

2 524,81

212 340,42

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

1 832,53

212 340,42

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

7 381,01

212 340,42

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

3 970,47

212 340,42

17.12.2018

12.03.2019

86

0

-

7,75%

365

3 877,39

Итого:

944

164 249,48

8,52%

42 413,10

 

  Таким образом, размер процентов по общей сумме задолженности по трем договорам за период с 11.08.2016 по 12.03.2019 составит 42 413, 10 руб.

Также Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 212 340, 42 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга Общества, что сумма задолженности Обществом на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учитывается, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 13.03.2019 по 11.02.2020 будет выглядеть следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

212 340,42

13.03.2019

16.06.2019

96

0

-

7,75%

365

4 328,25

212 340,42

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

1 832,53

212 340,42

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

1 771,44

212 340,42

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

1 995,42

212 340,42

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

1 852,89

212 340,42

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

581,75

212 340,42

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

1 450,41

212 340,42

10.02.2020

11.02.2020

2

0

-

6%

366

69,62

Итого:

336

0

7,10%

13 882,31

Таким образом, общий размер процентов за период с 11.08.2016 по 11.02.2020 составит 56 295, 41 руб.

На основании изложенного, требования Предпринимателя о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 56 295, 41  руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Также Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 116 000, 00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, предпринимателем  представлены договора об оказании юридических услуг № 3 от 08.02.2019, № 7 от 04.03.2019, № 9 от 05.03.2019, № 10 от 27.09.2019, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  юридических услуг заказчику, в том числе, по досудебному разрешению спора, консультированию и составлению претензии в адрес ООО «ЛЕКС-31» о взыскании задолженности по договорам субподряда, составлению в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления к ООО «ЛЕКС-31» о взыскании денежных средств, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1925/2019.

В соответствии с п.3.1. указанных договоров стоимость услуг составляет: по договору № 3 от 08.02.2019 – 6000 руб., по договору № 7 от 04.03.2019 – 10 000 руб., по договору № 9 от 05.03.2019 – 60000 руб., по договору № 10 от 27.09.2019 – определяется исходя из расчета по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Пунктами 3.3. указанных договоров предусмотрено, что оплата производится по бланкам строгой отчетности (квитанция-договор (Форма БО-17), один экземпляр которой, выдается заказчику.

Также сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.02.2019 на сумму 6 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 10 000 руб., от 26.09.2019 на сумму 60 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, услуги заказчиком приняты и заказчик претензий относительно качества оказанных услуг не имеетОбщая стоимость оказанной юридической помощи составила 116 000, 00 руб. 

ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3  за оказанные исполнителем юридические услуги 116 000, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами от 11.02.2019, 12.03.2019, 26.09.2019, 05.12.2019 и 21.01.2020.

Оказание услуг в рамках дела № А08-1925/2019 представителем истца ФИО3 подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на их несоответствии разумным пределам. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учитывается, что настоящее дело было осложнено встречными исковыми требованиями, для установления всех обстоятельств и юридически значимых фактов по спору необходимо было истребовать дополнительные доказательства, которыми не располагали стороны. Кроме того, судом принимается во внимание, что Общество занимало активную позицию в споре, возражало по существу против первоначальных исковых требований, оспаривая факт выполнения Предпринимателем работ, их объема и стоимости, наличие задолженности и ее размер, а также указывая на факт ненадлежащего качества выполненных Предпринимателем работ. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, цену иска, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем Предпринимателя работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованный заказчиком и исполнителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, Предпринимателем приняты, но их размер является завышенным. Кроме того, часть расходов Предпринимателя по оплате оказанных услуг не подлежат отнесению на Общество.

Так Предпринимателем к возмещению заявлены стоимость услуг за первичную юридическую консультацию в размере 500 руб. Между тем, первичная юридическая консультация заказчика произведена на стадии еще до подготовки и направления претензии в адрес Общества, в связи с чем, расходы истца по оплате за данную консультацию не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет другой стороны спора.

Также согласно условиям договора № 7 от 04.03.2019 в объем обязанностей исполнителя входит изучение всех материалов по представленным заказчиком документам, разработка позиции по делу, составление искового заявления. В соответствии с договором № 9 от 05.03.2019 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить юридическое заключение, подготовить проекты процессуальных документов, представить в арбитражный суд процессуальные документы, включая исковое заявление, которые были частично предметом договоров № 3 от 08.02.2019, № 7 от 04.03.2019, № 9 от 05.03.2019. 

Учитывая, продолжительность судебных заседаний по делу, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем Предпринимателя, суд считает разумной следующую стоимость услуг: за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления, подготовку документов направление искового заявления с приложениями ответчику и в суд – 7 000 руб., за подготовку отзыва на встречное исковое заявление – 5 000 руб., за подготовку ходатайств, письменных позиций, объяснений, принимая во внимание, что все письменные позиции схожи по содержанию и повторяют одна другую – 5 000 руб.,  за участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 72 000 (по 8000 руб. за одно судебное заседание) 

С учетом изложенных обстоятельств, всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему спору будет 94 000, 00  руб. Эта сумма является обоснованной, разумной, необходимой, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в сумме 93 812  рублей 00 копеек.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту:  «Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Харьковской в 

<

...> очередь строительства», подписанных сторонами  в рамках исполнения договора № 10711-МП-2 от 01.06.2015, следует, что Общество выполненные Предпринимателем работы приняло в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В обоснование  иска  Общество представило договор подряда № 45/03-1 от 01.04.2019, заключенный между ООО «ЛЕКС-31» и ИП ФИО9 на выполнение работ по ремонту витражей, примыканий и прочих работ на объекте : Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Харьковской в г.Белгороде, задания на выполнение подрядных работ № 1 от 20.06.2019, № 2 от 15.07.2019, №3 от 21.07.2019, № 4 от 30.07.2019, №  6 от 18.10.2019, уведомления об устранении недостатков от 27.03.2019, 02.04.2019, 19.06.2019, 08.07.2019, 17.07.2019, 25.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019, акты об устранении недостатков от 04.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 21.10.2019, составленные представителями ООО «ЛЕКС-31» и ООО «ТЮС ПГС», платежные поручения № 1689 от 23.08.2019, № 1735 от 29.08.2019, № 1755 от 30.08.2019, № 2229 от 25.10.2019, претензии от 08.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 22.10.2019 в адрес Предпринимателя.

В представленных уведомлениях в адрес Предпринимателя Общество  указало, что в выполненных Предпринимателем работах по договору № 10711-МП-2 от 01.06.2015 в период гарантийного срока были обнаружены различные недостатки, предоставив срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения уведомлений.

Общество утверждает, что  Предприниматель не устранил недостатки в отведенный ему срок, в связи с чем, он  привлек  для устранения недостатков ИП ФИО9, с которым был заключен договор подряда № 45/03-1 от 01.04.2019 г.

В соответствии с п.4.3. договора № 10711-МП-2 от 01.06.2015 подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 5-ти рабочих дней по их обнаружении и потребовать их устранения в разумные сроки. При неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования подрядчик вправе устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

  Между тем, доказательств направления уведомлений об устранении недостатков от 27.03.2019, 02.04.2019, 19.06.2019, 08.07.2019, 17.07.2019 в адрес Предпринимателя Обществом не представлено. В материалы дела представлены претензии с требованием о возмещении расходов Общества на устранение недостатков. Однако заключенный сторонами договор предусматривает самостоятельное устранение Обществом выявленных недостатков с отнесением понесенных расходов на субподрядчика только после уклонения Предпринимателя от устранения этих недостатков.  Доказательств уклонения Предпринимателя от устранения недостатков Обществом не представлено. 

Также судом принимается во внимание, что заявляя об обнаруженных недостатках именно заказчик – Общество должно доказать факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также доказать, что данные недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем, Общество не представило в материалы дела актов осмотра объекта, доказательств уведомления Предпринимателя об осмотре строительного объекта, когда были обнаружены выявленные недостатки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не были предъявлены Обществом Предпринимателю, что лишило Предпринимателя возможности фактически принять участие в проведении осмотра на объекте, заявления возражений, следовательно, задания на выполнение подрядных работ № 1 от 20.06.2019, № 2 от 15.07.2019, №3 от 21.07.2019, № 4 от 30.07.2019, №  6 от 18.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019, составленные без надлежащего уведомления Предпринимателя не могут являться надлежащими доказательствами  в рамках рассматриваемого дела. 

Как указывалось выше, в рамках исполнения договора № 10711-МП-2 от 01.06.2015 Предпринимателем выполнялись работы по монтажу светопрозрачных  конструкций на объекте: Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Харьковской в 

<

...> очередь строительства. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-15 в период с 30.06.2015 по 31.10.2016 на общую сумму 1 519 908, 52 руб.

Конкретные блок-секции, витражи, на которых производились подрядные работы Предпринимателем,  акты и справки не содержат. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что смета по спорному договору сторонами не согласовывалась, кроме приложения № 1 к договору, определяющего виды работ и стоимость за единицу каждого из видов работ. Техническая документация Предпринимателю не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем на объекте «Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Харьковской в 

<

...> очередь строительства» работы по монтажу светопрозрачных конструкций выполнялись несколькими субподрядчиками. Согласно пояснениям Предпринимателя, представитель Общества показывал какие витражи, на какой блок-секции необходимо монтировать. Каких-либо письменных указаний по месту выполнения монтажа, разделения строительной площадки между выполнявшими одинаковые виды работ субподрядчиками не подписывалось. Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество представило планы фасадов, кладочные планы по данному объекту с отметками, сделанными от руки с указанием на субподрядчика, выполнявшего работы по конкретной блок-секции и конкретному номеру витража. Однако доказательств того, что данные документы передавались в распоряжение Предпринимателя и согласовывались с ним в материалы дела не представлено. Также как не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения Предпринимателем работ в конкретных квартирах, в которых обнаружены недостатки.

Таким образом, Обществом не идентифицировано  конкретное место выполнения Предпринимателем работ из общего объема работ, и доказательства такового в материалы дела не представлено.

Третьим лицом в суд представлены пояснения, из которых следует, что проявляющиеся недостатки светопрозрачных конструкций, выявляемые собственниками квартир и нежилых помещений, устраняются ООО «Лекс-31» в рамках гарантийных обязательств. Однако акты осмотра объекта с целью выявления недостатков выполненных подрядных работ третьим лицом также представлены не были.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены договора субподряда № 10711-МП-5-1 от 16.01.2017, № 10711-МП-5-2 от 01.02.2017, № 10711-МП-5-3 от 10.03.2017, заключенные между ООО «Лекс-31» и ИП ФИО9,, согласно условиям которых ИП ФИО9  выполнял на спорном объекте работы по замене стеклопакетов на витражах, устранению протеканий витражей. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие идентифицикации конкретного места выполнения Предпринимателем работ, Предприниматель не может нести ответственность   по недостаткам, указанных Обществом.  

Доказательств тому, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных Предпринимателем работ, что недостатки выявлены ни в работах иных субподрядчиком при осуществлении строительства, ни в работах, выполненных ИП ФИО9 по вышеуказанным договорам субподряда, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учетом абз. 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 240 000, 00 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.  

Также Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000, 00 руб. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 982,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований и расчета процентов судом на дату вынесения решения суда, составляет 8 383,00 руб. С учетом изложенного, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 965, 00 руб. 

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,00 руб.

При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 7000,00 руб. Между тем, с учетом уточнения встречных исковых требований размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составил 7800,00 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на Общество. С учетом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам составляет 1 201,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Лекс-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 340 рублей 42 копейки основного долга, 56 295 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.02.2020, 93 812 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 965 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 370 412 рублей 83 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 212 340 рублей 42 копейки, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лекс-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Взыскать с ООО "Лекс-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201 рубля 00 копеек.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.