ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9211/2024

Дело № А41-109254/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск: не явились, извещены;

от ООО "ПЭЗ им. Калинина": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-109254/23, по исковому заявлению ООО "ПЭЗ им. Калинина" к КИЗО городского округа Подольск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО городского округа Подольск со следующими требованиями:

1.Взыскать с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка №295 от 31.12.2014 в размере 34 409,11 рублей.

2.Взыскать с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" заключен договор аренды земельного участка N 295 от 31.12.2014 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:333, площадью 1397 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для инженерной инфраструктуры (ГРП), расположенный по адресу: 

<

...> уч. 73.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу №А41-52977/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-40088/21 установлено наличие переплаты по договору аренды в размере 205431,29 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, из которых 14761,16 руб. зачтено в счет оплаты задолженности за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года на основании письма ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" от 12.05.2022, направленного в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу №А41-60818/22 установлено наличие переплаты по договору аренды в размере 180053,18 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием переплаты по договору, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка №295 от 31.12.2014 за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 составляет 34 409,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 N 181/9-510 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачены добровольно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решениями Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52977/21, от 27.05.2022 по делу N А41-40088/21, от 05.10.2022 по делу N А41-60818/22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки мнению Комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-109254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина