Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-276524/22-141-2097

г.  Москва

31 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     31 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рубигрант» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 924 421руб. 90коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 06.06.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубигрант» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 15 924 421руб. 90коп. задолженности по договору №1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.8 от 25.07.2018г. 

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела №96524/22 в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, приходит  к выводу,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.8.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по выполнению работ в части заявленных требований исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ производится ответчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением №5 к договору, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме М-29, передачи ответчику исполнительной документации по реестру и предоставления истцом оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно п. 4.16. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 15 924 421руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 924 421руб. 90коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит уплате в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Рубигрант» об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубигрант» (ИНН 

<

***>) 15 924 421руб. 90коп. задолженности.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 102 622руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян