ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-194395/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «СКАРАБЕЙ»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по иску ООО «ТД «СКАРАБЕЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 282 851 руб. 05 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКАРАБЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 269 211 руб. задолженности по договору поставки и 15 328 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие неправильного применения регулирующих вопросы полномочий в рамках договора поставки норм материального и порядка оценки доказательств и доводов сторон норм процессуального права фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в соответствии с условиями пункта 3.1 заключенного сторонами 15.05.2019 договора поставки № ТДС-102 по товарным накладным от 28.10.2019 №№ 3358 и 3367, а также от 11.11.2019 № 3518 товара на общую сумму 269 211 руб., который ответчик не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления предусмотренных пунктом 6.1 договора доверенностей на лицо, получившее товар от имени ответчика, отметив при этом, что гарантийное письмо ответчика не содержит сведений об обстоятельствах и основаниях возникновения признаваемой задолженности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы о неправильном применении норм материального права и подтвержденности полномочий водителей фактом отгрузки истцом товара по предъявлении соответствующей доверенности суд округа на основании положений статей 312 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет вследствие их документальной, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, неподтвержденности в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникающие из неисполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, а равно риски признания представленных доказательств неотносимыми, недостоверными либо неполными, относятся на такое лицо.

Возражения относительно правильности применения судами при оценке обстоятельств дела и доказательств норм процессуального права суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статей 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что каждое доказательство оценивается судов как в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, а презумпция признания ответчиком обстоятельств не освобождает обращающееся в суд лицо от обязанности по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-194395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев