АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33751/2017

27 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании 20.09.2017 дело №А60-33751/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ – ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Першино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 520194 руб. 32 коп.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.07.2017 №4,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ – ТОРГ"  03.07.2017  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Першино" о взыскании в сумме 520194руб. 32 коп., в том числе 

- 486148 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки от 27.07.2015 № Т-42,

- 34046 руб. 32 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 22.04.2017 по 03.07.2017, начсиленная в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ – ТОРГ"  принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 02.08.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.09.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва и возражений по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "УСПЕХ – ТОРГ" (поставщик) и ООО "Першино" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2015 № Т-42, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения партиями, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнении условий настоящего договора истец произвёл поставку продукции на общую сумму 867890 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счёт – фактурами и товарно – транспортными накладными.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 486148 руб. 00 коп., что не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства на указанную сумму ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 486148 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора поставки просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34046 руб. 32 коп., начисленную за период с 22.04.2017 по 03.07.2017, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Также истец просил продолжить начисление неустойки, начиная с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Расчёт неустойки проверен судом. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 34046 руб. 32 коп. и требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец при подаче искового заявления ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины на основании  положений ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 13403 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Першино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ – ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 520194 (пятьсот двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 32 коп., в том числе 486148 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки и 34046 (тридцать четыре тысячи сорок шесть) руб. 32 коп. – неустойки за период с 22.04.2017 по 03.07.2017, в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также, начиная с 04.07.2017 продолжать начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Першино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13404 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова