ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32384/2017-ГК

Дело № А40-20765/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года 

по делу № А40-20765/17, принятое судьей Н.А. Константиновской в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 368304, Каспийск, ул. Махачкалинская, д. 98А)

к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

(ОГРН: 

<

***>; 356126, пос. Солнечнодольск)

о взыскании 33 737 рублей 85 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее –                   ООО «Каспэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании 33 737 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.05.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между                         ПАО «ОГК-2» (продавец), ООО «Каспэнергосбыт» (покупатель) и                                          ОАО «ЦФР» заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30107911-OGКОМРП-KASPENSB-1-13, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 4 175 185 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу                         № А40-141790/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 было отменено, исковые требования ПАО «ОГК-2» о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» 2 709 963 рублей 14 копеек задолженности  оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 212 рублей 84 копейки (апрель 2013 года) по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от                       01.01.2013 № KOM-30107911-OGKOMPII-KASPENSB-1-13 и задолженности в размере 1 317 009 рублей 03 коейки (апрель 2013 года) по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.04.2013                                                  № RDN-PKASPSB3-SSTAGRE1-02-КР-13-Е, а всего на сумму                                                         1 465 221 рубль 87 копеек, суд установил, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС») для                                                ООО «Каспэнергосбыт», исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 № 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО «Каспэнергосбыт» для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Истец указывает, что несмотря на принятое вышеуказанные судебные акты об отказе во взыскании суммы незаконной задолженности за апрель 2013 года по договору                           № КОМ-30107911 в размере 148 212 рублей 84 копейки с расчетного счета                            ООО «Каспэнергосбыт» была списана на р/счет ПАО «ОГК-2» сумма в размере                     33 737 85 рублей по договору № КОМ-30107911-OGKOMPII-KASPENSB-1-13 за апрель 2013 года, что и послужило основанием для ООО «Каспэнергосбыт» для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения спорных договоров, признание их недействительными или незаключенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Поскольку судебными актами по делу № А40-141790/2013 спорные договоры не признаны недействительными или незаключенными, либо расторгнутыми в установленном порядке, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу                       № А40-20765/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 368304, Каспийск, ул. Махачкалинская, д. 98А) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко