Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-472/2022

город Брянск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

к акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» в лице филиала акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» в городе Брянске, г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

о взыскании 41 666 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» в лице филиала акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» в городе Брянске, г.Брянск (далее - общество) о взыскании 41 666 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,  в том числе 22500 руб. сбереженной платы за размещение оборудования  за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 19 166 руб. 06 коп.  в период с 01.07.2021 по 31.12.2021.    

Определением суда от 25.01.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Суд перешел из предварительного в судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд уточнение иска, в котором просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Ответчик направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, а также пояснил, что задолженность оплачена платежными поручениями №464565 от 22.02.2022 на сумму 3 750 руб., №464566 от 22.02.2022 на сумму 43 179 руб. 04 коп., №465976 от 25.02.2022 на сумму 3 081 руб. 54 коп., №465977 от 25.02.2022 на сумму 11 250 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такое признание иска ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции истца, в пределах общего имущества собственников МКД по указанному адресу ООО «Брянск Связь ТВ» (правопреемником которого является АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик по делу) разместило коммерческое оборудование, которое несанкционированно и безучетно подключено к сетям энергоснабжения МКД, что истец подтверждает актом от 02.05.2017 о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии №3/1, а также установлением данного факта в решениях Арбитражного суда Брянской области по делам А09-14514/2017, А09-13790/2018, А09-2655/2020.

Размер платы за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 19 166 руб. 06 коп, из расчета мощности оборудования 325, 4 кВт в месяц и стоимости в соответствии с тарифами гарантирующего поставщика. Указанные тарифы применены при расчете суммы задолженности и отражены в счетах на оплату  №94 от 30.09.2021, №95 от 31.12.2021(имеются в материалах дела).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование общим имуществом в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 22500 руб.

Истец поясняет, что ответчик не вносит плату за пользование общего имущества путем размещения коммерческого оборудования (пять домовых шкафов оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Размер платы за размещение оборудования составляет 6 000 руб. в месяц из расчета 5 шкафов по цене 750 руб. в месяц за каждую единицу. За период  с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет 22 500 руб.

Поскольку досудебная претензия от 09.12.2021 исх.№01/3-196 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования и направил в суд подтверждение оплаты задолженности в размере 41 666 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №464565 от 22.02.2022 на сумму 3 750 руб., №464566 от 22.02.2022 на сумму 43 179 руб. 04 коп., №465976 от 25.02.2022 на сумму 3 081 руб. 54 коп., №465977 от 25.02.2022 на сумму 11 250 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель. 

Из материалов дела установлено, что в подъезде №1, № 2, №3, №4, №5 МКД № 1 по ул. Бежицкой на пожарной лестнице 12 этажа установлено коммерческое оборудование (домовой шкаф оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг») подключенное к общедомовым электрическим сетям. Приборы учета на указное оборудование не установлены. Договор на согласование о подключении к общедомовым сетям между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и «Бежицкая 1/4» отсутствует. 

Истцом для предоставления коммунальных услуг заключены договоры с поставляющими ресурсоснабжающими организациями. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию определен Правилами №354. 

Ответчик не обеспечил учет потребляемого его оборудованием электричества, но и несанкционированного подключил свое оборудование, потребляющее электроэнергию, к внутридомовым сетям. 

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, потребляет электроэнергию, подключившись к общедомовым электрическим сетям, объем которой включен в общий объем электрической энергии, поставляемый в данный МКД, а истец оплачивает ресурсоснабжающей организации поставленный в МКД объем электрической энергии, то именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии. 

Истцом объем потребленной электрической энергии произведен в соответствии с Основными положениями №442, на основании данных о мощности оборудования ответчика. 

В соответствии с расчетом истца в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет 41 666 руб. 26 коп.

Судом установлено, что ответчиком произведены следующие платежи на основании платежных поручений №464565 от 22.02.2022 на сумму 3 750 руб., №464566 от 22.02.2022 на сумму 43 179 руб. 04 коп., №465976 от 25.02.2022 на сумму 3 081 руб. 54 коп., №465977 от 25.02.2022 на сумму 11 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по неосновательному обогащению в размере 41 666 руб. 26 коп. прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической услуг №30 от 01.09.2020, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ТСЖ «Бежицкая 1/4» (Клиент), согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления к «Эр-Телеком Холдинг» (п.1. договора).

Размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 12 000 руб. Указанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются платежным поручением №69 от 06.04.2021. Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ТСЖ «Бежицкая 1/4» просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов. В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора Исполнителем были оказаны следующие виды юридической помощи:

- изучение документов по существу спора;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области;

Заявитель считает, что размер расходов на услуги представителя не превышает разумных приделов, если следовать расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ТСЖ «Бежицкая 1/4» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.. 

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 8 от 20.01.2022 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина и 70% с суммы 2 000 руб.  составляет 1 600 руб.  Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика в сумме 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» в пользу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» 10 000 расходов по оплате юридической помощи, а также 600 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4» из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов