СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4885/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-65519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица  

по делу № А60-65519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ассоциации саморегулируемой организации "Гильдия строителей Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании взноса в компенсационный фонд,

при участии: 

от ООО "Виктория": ФИО3.(директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ФИНАНС"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Ассоциации саморегулируемой организации "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" (ответчик) о взыскании компенсационного взноса в размере 300 000 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (НОСТРОЙ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления  ООО «Виктория» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. 

ООО «Виктория» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица – удовлетворить.  

В обоснование необходимости собственного участия в деле в качестве третьего лица апеллянт указывает, что принятие решения относительно взыскания добровольного взноса при вступлении в СРО создает обществу «Рубикон-Финанс» в лице его восстановленных органов управления препятствия на восстановление членства в СРО «Гильдия строителей», с одной стороны, и не предоставляет правовых оснований требовать от виновных в прекращении членства лиц взыскания понесенных убытков в случае, если членство не будет восстановлено, в том числе и в судебном порядке. Несмотря на позицию ответчика, общество «Рубикон-Финанс» в лице его единственного учредителя ООО «Виктория» после прекращения процедуры банкротства в рамках реабилитационных процедур намерено восстановить свои права на осуществление функций технического заказчика и членство в СРО «Гильдия строителей Урала» в принудительном для ответчика порядке. Следовательно, судом необоснованно отказано в привлечении ООО «Виктория» в качестве третьего лица, чьи права нарушены путем необоснованного исключения из членов ассоциации, с одной стороны, и намеренного бороться за главный актив предприятия, который не включен в состав конкурсной массы, и, соответственно, к зоне ответственности и материально-правовому интересу конкурсного управляющего не относится. 

Стороны и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили. 

26.04.2022 от ООО «Виктория» поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов и пояснений. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Виктория» ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Ходатайство ООО «Виктория» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 26.04.2022 на основании ч.5 ст.159, ч.3 ст.260 АПК РФ. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, заявителем не представлено. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав сторон и третьего лица (ст.9, ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ). Кроме того, направление дополнений апелляционному суду накануне для судебного заседания (в электронном виде в 21 час. 55 мин. по московскому времени 25.04.2022) суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория» о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

 Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и основаны на верно примененных нормах права. 

По смыслу ст.51 АПК РФ необходимым основанием для вступления  третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть  устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон  спорного материального правоотношения. 

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, характер спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности ООО «Виктория» по отношению к одной из сторон спора. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных, в том числе, в ч.3.1. ст.51 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу №А60-65519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Судья                                                                         Л.В. Дружинина