АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28307/2025

09 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28307/2025 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АРТКЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 21.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10511010/201124/5067280.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

            Общество с ограниченной ответственностью "АРТКЕРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 21.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10511010/201124/5067280.

            Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

           От заявителя поступили возражения на отзыв.

            Возражений от лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, не поступило.

            Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

            Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арткера» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС из Узбекистана, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/201124/5067280, с заявлением сведений о товаре: плитки облицовочные керамогранитные глазурованные для стен и пола.

        Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

         Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

            В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения  20.11.2024 г. направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

            В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота.   В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок дополнительный комплект документов представлен декларантом.

            По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято решение от 21.02.2025 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

            Полагая, что решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Арткера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

            Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

            В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

            Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

            Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

            В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

            К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

            По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

            Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

            Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

            При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

            При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

            Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.01.2024 № EXNC2024/03 продавец продает, а покупатель покупает плитки керамогранитные и плитки керамические глазурованные для стен и для пола производства СП ООО «NATIONAL CERAMICS)) Республика Узбекистан.

            В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 контракт наименование, количество, цена, условия поставки товара определяются в спецификации к Контракту.

            Поставка товара осуществляется партиями в рамках конкретной спецификации. Партией считается товар, отгруженный по одному товаросопроводительному документу (п. 4.1 контракта). Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 7.1 контракта).

            Согласно п. 8.1 контракта покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

-          50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в контракте, в течение 4 рабочих дней с даты подписания спецификации к контракту и получения от продавца счета на предоплату;

-          оставшиеся 50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, будут оплачены покупателем банковским переводом на валютный счет продавца в течение 4 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

            Таким образом, условиями контракта предусмотрена 100% предоплата товара.

Поставка товара осуществлялась на основании Инвойса № 2024/1208 от 12.11.2024г. на сумму 3706,56 USD на заявленных условиях поставки FCA- АНГРЕН в колич естве 950,4 кв.м по цене 3,9 USD/KB.M.

Спецификация № 16 согласована отгрузка товаров на сумму 109061,84 USD.

Сопоставить представленные банковские документы с проверяемой поставкой товаров в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным.

Исходя из изложенного, таможенному органу не представляется возможным определить каким образом ООО «Арткера» определяет сумму, необходимую для предоплаты, во-вторых, каким образом заказчик уведомляет продавца об объеме, ассортименте товара, который должен быть поставлен в адрес заказчика на уплаченную сумму (заявка, заказ), в-третьих, каким образом осуществляется сверка взаиморасчетов между заказчиком и поставщиком и как происходит согласование объемов поставляемой продукции, а также цены товаров на момент осуществления предоплаты и каким документом это юридически оформлено (например, предварительным счетом).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

            В качестве основного метода определения таможенной стоимости товаров, применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

            Обществом в качестве подтверждения действительности цены сделки в отношении товаров, ввозимым по декларации №10511010/201124/5067280, были предоставлены следующие документы: поручение на перевод иностранной валюты  № 107 от 30.10.2024 на сумму 66351,61 долл. США, экспортная декларация; инвойс № 2024/ 1195 от 08.11.2024; ведомость банковского контроля.

            Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

            В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

            Так, в представленной Заявителем ведомости банковского контроля, в строке 664 отражена оплата по декларации №10511010/201124/5067280 в размере 3 706,56 долл. США.

            В свою очередь сами по себе «укрупненные» оплаты с учетом объема ввозимого товара и продолжительности поставок при наличии ведомости банковского контроля не могут являться основанием для признания информации недостоверной.

            В указанной части суд принимает во внимание, что ведомость банковского контроля является одним из документов, которыми декларант вправе подтвердить стоимость ввозимого товара.

            Обществом также были предоставлены таможенному органу экспортная декларация, инвойс, упаковочный лист, которые подтверждают, как объем (количество) ввозимого товара, так и его действительную стоимость, согласованную сторонами контракта.

            Таким образом, представленные обществом финансовые документы подтверждают, как факт оплаты товара, так и размер этой оплаты, не содержат противоречий, со стороны таможенного органа о недействительности вышеназванных документов, заявлено не было.

            Таможенный орган, в качестве обоснования для неприменения первого метода расчета таможенной стоимости, не опровергая ни действительность сделки общества, ни реальность оплат, сослался на невозможность установить, каким образом осуществляется определение объема, ассортимента отгружаемого товара, согласование стоимости поставляемого товара.

            Между тем вышеуказанные доводы не соответствуют представленным обществам документам, и не влекут применение иных методов расчета таможенной стоимости ввиду следующего.

            Как следует из представленных документов, обществом фактически был размещен заказ на контрактное производство на заводе ООО «National Ceramics» на территории Республики Узбекистан, которое не может быть отнесено к обычной сделке купли-продажи готовой продукции производителя.

            Общий объем и стоимость продукции определенного вида (артикула) были согласованы сторонами контракта в спецификациях к контракту № EXNC2024/03 от 30.01.2024.

            В свою очередь порядок отгрузки конкретной партии товара не имеет значения для подтверждения, либо опровержения таможенной стоимости ввозимого товара, хотя такая информация и была предоставлены таможенному органу.

            Таким образом, обществом был предоставлен полный пакет документов – инвойс, поручение на перевод валюты, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, которые подтверждают, как реальность сделки, так и согласованную сторонами стоимость ввозимого товара.

            В свою очередь, применительно к правилам оценки документов таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные документы.

            Обществом в рамках спецификации № 16 был размещен заказ на производство керамической плитки в общем объеме свыше 28 000 кв.м. В свою очередь общий объем заказанных заявителем товаров с 2022 года в денежном выражении составляет более 10 млн. долларов США, в количественном – свыше миллиона кв.м. керамической плитки.

            Указание в контракте на изготовление эталонного образца, связано с технологическими особенностями процесса производства керамической плитки – наличие множества компонентов и настроек оборудования.

            Так, при наличии утвержденного дизайна конкретного изделия при применении разных пластификаторов, примесей и/или настроек оборудования (температура, время выдержки) результат производства может быть не одинаков – «разнотон», различия в водопоглощении изделий при общей визуальной схожести дизайна продукции.

            В связи с этим, до начала производственного цикла обществом и ООО National Ceramics были согласованы компоненты и настройки оборудования для производства продукции (керамической плитки) с параметрами, которые удовлетворяли бы коммерческие потребности общества.

            Изготовление эталонного образца осуществляется до начала производственного цикла и по сути является коммерческой демонстрацией технических возможностей фабрики, ссылка на эталонный образец в контракте по сути представляет собой гарантию для общества, что в ходе производственного цикла, фабрикой не будут применяться иные компоненты или оборудование для производства продукции по заказу общества.

            Соответственно, включение стоимости производства эталонного образца в стоимость продукции лишено всякого экономического смысла, поскольку во-первых данные действия направлены на получение фабрикой крупного заказа на производство и выполняются на преддоговорной стадии, во-вторых, в денежном выражении затраты на производство эталонного образца настолько незначительны, что не оказывают значения на формирование конечной стоимости продукции, производимой в рамках спецификации № 16.

            Вышеуказанное в свою очередь, объясняет отсутствие прайс-листа на ввозимые товары, поскольку, во-первых данные товары не отпускаются фабрикой ООО National Ceramics третьим лицам, а во-вторых цена продукции, согласована сторонами в конкретной спецификации.

            Кроме того, ссылаясь на отсутствие прайс-листов, как на одно из оснований для применения иных методов расчета стоимости таможенным органом не учтено следующее.

            Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, само по себе, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

            Таким образом, в данной части доводы таможенного органа не опровергают заявленную таможенную стоимость.

            Таможенный орган, в качестве одного из оснований для применения иного метода расчета таможенной стоимости ссылается на непредоставление обществом документов, подтверждающих цену реализации декларируемых товаров на территории Российской Федерации.

            Между тем, данный вывод противоречит представленным документам.

            Так обществом были предоставлены следующие документы, подтверждающие цену реализации декларируемого товара: карточка счета 41 по инвойсу 2024/1208; журнал проводок по инвойсу 2024/1208; договор поставки и УПД на реализацию в ноябре 2024 г.

            Соответственно, довод таможенного органа о том, что предоставленные документы не относятся к проверяемому товару, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенная декларация датирована 20.11.2024.

            Кроме того, суд обращает внимание, что документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара, и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, то есть доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

            Между тем, со стороны таможенного органа никаких конкретных документальных доказательств представлено не было. Таможенный орган лишь указал, что не смог соотнести таможенную стоимость и цену реализации ввозимых товаров.

            Таможенным органом в возражениях на исковое заявление указано, что со стороны общества не представлена международная автотранспортная накладная, а представленная  экспортная декларация имеет следы обработки в графическом редакторе.

            Между тем, вышеуказанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела ввиду следующего.

            Обществом после получения первичного запроса от таможенного органа были предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов.

            В последующем со стороны таможенного органа был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, из содержания которого не усматривается, что таможенным органом была запрошена международная автотранспортная накладная (CMR), либо указано на отсутствие данного документа в составе ранее представленных документах.

            Между тем в соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

            Наличие или отсутствие данного документа никак не влияет на вопрос определения таможенной стоимости ввозимого товара, но может свидетельствовать в пользу опровержения реальности внешнеэкономической сделки, однако со стороны таможенного органа об этом заявлено не было.

            Кроме того, международная автотранспортная накладная CMR содержит отметки Таможенного органа, проставленные при пересечении таможенной границы, в связи с чем, сведения о данном документе у Таможенного органа имелись.

            Обществом были представлены, как сопроводительные документы, полученные от фабрики ООО National Ceramics (упаковочный лист, инвойс), так и документы, подтверждающие стоимость и факт осуществления перевозки иностранных экспедиторских организаций.

            Относительно утверждения таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации имеются следы обработки в графическом редакторе, общество пояснило следующее.

            Экспортная декларация была предоставлена ООО National Ceramics. Данная декларация была направлена в таможенные органы Республики Узбекистан в электронном виде, в связи с чем, на экземпляре экспортной декларации предоставленной обществом имеется электронная метка – QR-код при сканировании которого, возможно скачать с официального сайта таможенных органов Республики Узбекистан электронную версию экспортной декларации, которая по своему содержанию аналогична представленной таможенному органу.

            Возможность использования электронных экспортных деклараций и их проверки с использованием официальных сайтов иностранных таможенных органов с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается судебной практикой.

            Соответственно, в данной части довод таможенного органа не подтвержден документально.

            Как указывалось ранее между обществом и фабрикой ООО National Ceramics сложились отношения по контрактному производству, в соответствии с которыми обществом была обеспечена значительная загрузка производственных мощностей, что повлекло снижение затрат фабрики на маркетинговое продвижение и поиск заказчиков, стабильность производственного цикла, и, как следствие, возможность предоставление более низкой цены производства.

            Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

            Следовательно, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров нарушены требования п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а именно нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, что привело к необоснованному расчету и увеличению доначисленных таможенных платежей.

            При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу №А60-39231/2024 заявленные требования ООО "Арткера" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

            При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительными.

            Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

            Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

            2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 21.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10511010/201124/5067280.

            Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арткера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арткера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

            Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

            В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

            6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

            По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

            В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

            В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

            Судья                                                                                   Е.В. Лукина