АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-595/2017

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119049, Россия, г.Москва, 

<

...>)

о взыскании 896 352 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области: ФИО3, по доверенности от 30.01.2017,  

от ФСИН России: ФИО3, по доверенности от 26.02.2016,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – ответчик-1, Учреждение, ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Кировской области»), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН), 874 770 рублей 94 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 10.08.2016 № 030703 за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, 21 581 рубля 92 копеек неустойки за общий период с 20.12.2016 по 20.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 21.01.2017 по день вынесения решения в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что Учреждением не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Истец заявлением от 14.04.2017 отказался от иска в части требования о взыскании 874 770 рублей 94 копеек задолженности, окончательно просил взыскать 41 380 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.12.2016 по 20.02.2017. Последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны, суд на основании пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в данной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указал, что является казенным учреждением и ему своевременно не были выделены денежные средства на оплату электрической энергии. Также ответчик-1 возразил против расчета размера неустойки по положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указав, что расчет должен производиться в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 21.03.2016 № 030639 и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учреждение со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что не является плательщиком государственной пошлины и просило суд освободить его от ее уплаты.

ФСИН в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчиков исковые требования оспорил.

Стороны против перехода к рассмотрению дела в первой инстанции не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2016 № 030703 (далее - договор), по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с даты его заключения до 31.12.2016 с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Исполняя условия договора энергоснабжения, истец в ноябре 2016 года поставил Учреждению электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 30.11.2016.

Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика-1, и ответчиками не оспорен.

Стоимость электрической энергии определена истцом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2016 год», от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016 «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 2016 год» и подтверждена расчетом, приведенным в справке.

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии Учреждению выставлялся счет-фактура от 30.11.2016 № 0015617/0101, который последний не оплатил в сроки и в порядке, установленные договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии по договору энергоснабжения в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиками не оспорены.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ноябре 2016 года, тарифами, утвержденными решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 и от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016.

Как установлено материалами дела, Учреждение стоимость оказанных ему в спорный период услуг по энергоснабжению оплатило с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании 41 380 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 с ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Кировской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ФСИН.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство Учреждением по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было, что является основанием для начисления ответчику неустойки.

Представленный суду расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами Закона об электроэнергетике, основан на верных исходных данных, арифметически точен.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с условием заключенного договора энергоснабжения и положений Федерального закона от 05.045.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12. 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2013 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307- ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Судом также отклоняется довод ответчика-1 об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что должник по спорному денежному обязательству ФКУ «ИК № 11 УФСИН России по Кировской области» является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, возражая об отсутствии своей вины в просрочке исполнения, данный ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Письменными пояснениями ответчика-1 подтверждается и истцом не оспорено, что на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2016 года лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов были исчерпаны ответчиком, что привело к невозможности платежа.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из приведенных разъяснений, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что, возражая против предъявленного иска, ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета, им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств. При этом характер таких мер должен отражать такую степень заботливости и осмотрительности, какая с учетом требования добросовестности требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Учреждение в обоснование довода об отсутствии вины в нарушении обязательства не представило суду доказательств принятия им всех зависящих от него мер для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств, поэтому данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что ответчик-1 является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

ФСИН является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФСИН является учредителем ФКУ «ИК №11 УФСИН по Кировской области», следовательно, в силу вышеуказанных норм обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии в размере 41 380 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ФКУ «ИК № 11 УФСИН по Кировской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 28.12.2016 № 026089 уплатил государственную пошлину в размере 22 400 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды вправе освободить от уплаты государственной пошлины лишь её плательщика и, исходя из имущественного положения последнего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 того же Кодекса ответчики по делам, рассматриваемым арбитражными судами, признаются плательщиками государственной пошлины лишь в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по рассматриваемому иску была уплачена истцом в размере, превышающем предусмотренный законом размер государственной пошлины.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме и соответствующие правоотношения прекращены, ответчик плательщиком государственной пошлины не является, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Действующим законодательством суду не предоставлено право освобождения ответчика от уплаты в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию из бюджета.

В связи с эти расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) от иска в части требования о взыскании 874 770 рублей 94 копеек задолженности. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119049, Россия, г.Москва, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 41 380 (сорок одна тысяча триста восемьдесят) рублей 80 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2016 №26089.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин