ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                               Дело № А40-163363/2014

3 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника (гражданина ФИО1) – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 – ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мурина В.А.)

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФИО5

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 11.10.2017).

Суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1, и просил обязать финансового управляющего ФИО3 включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования ФИО5 в размере 1 376 344 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 791 604 рубля 17 копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 39 136 рублей 07 копеек, задолженности по текущим платежам по оплате труда в размере 137 931 рублей 03 копеек, выходного пособия в размере 275 862 рубля 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131 811 рубля 12 копеек, а также обязать финансового управляющего ФИО3 в течение пяти рабочих дней выдать выписку из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суд Московской области от 24.11.2017 производство по заявлению ФИО5 о включении требований в размере689 655 рублей 15 копеек задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника ФИО1 прекращено. 

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции Брауну В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по настоящему делу № А41-82769/16 отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции включил требования ФИО5 в размере 686 689 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 во вторую очередь, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом-постановлением, финансовый управляющий ФИО1, указывая на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению, что, по мнению заявителя кассационной жалобы является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение процессуальных норм, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы, поданной с нарушением срок ее подачи в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, а определение Арбитражного суд Московской области от 24.11.2017 оставить в силе.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и не дана соответствующая правовая оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить без изменения обжалуемое постановление. 

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ФИО1 (работодателем) и Брауном В.В. (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 01.07.2016 принимается на работу к работодателю для работы по проектам по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 26 стр. 10,12,13 по профессии (должности) финансовый директор проектов.

Срок трудового договора определен в пункте 2 спорного договора, согласно которому договор заключен на неопределенный срок.

Условия оплаты труда согласно пункту 11 этого договора предусмотрены в размере 137 931 рубль 03 копейки в месяц. 

Срок выплаты заработной платы - согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) 2 раза в месяц 50% до 10-го и 50% до 25-го числа месяца ежемесячно.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу между теми же лицами  взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 689 655 рублей 15 копеек за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО5 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 830 740 рублей 24 копейки за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 включительно, а также 545 604 рублей 21 копейки задолженности по текущим платежам.

Финансовым управляющим требование ФИО6 было удовлетворено частично – включены в реестр требований кредиторов ФИО1 во вторую очередь требования в размере 599 999 рублей, подтвержденные  решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017.

Полагая, что финансовый управляющий необоснованно отказал ему во включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими возражениями.

Суд первой инстанции, прекращая производство о включении требования в размере 689 655 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО1, исходил из того, что оно самостоятельно включено финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника, при этом, отказывая в остальной части заявленного требования, суд указал, что оно не подтверждено документально.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из правовой  позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35),  которой разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, не требуется, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 названного Закона), включить эти требования в реестр. 

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности, в частности во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169).

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективном и полном подтверждении  доводов  ФИО5 о том, что в период с 01.12.16 по 26.12.16 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) он продолжал трудовые отношения с ФИО1, в связи с чем задолженность за данный период по заработной плате составила 101 949 рублей 02 копейки, а исходя из условий трудового соглашения пеня за просрочу выплаты заработной платы за период с 25.07.16 по 25.12.16 составила 39 136,07 рублей.

Также Брауном В.В., исходившим из размера его среднего месячного заработка (137 931 рубль 03 копейки) исчислены суммы компенсации за неиспользованный отпуск (131 811 рубль 12 копеек) и выходного пособия (275 862 рубля 06 копеек = 137 931 рубль 03 копейки х 2).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО5 в период с 26.12.2016 по 26.01.2017 продолжал трудовые отношения с должником ФИО1, в связи с чем фактически неоспоренная должником по размеру задолженность по заработной плате за данный период составила 137 931 рублей 03 копейки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований, необоснованно не включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 686 689, 3 рубля.

При этом, заработная плата в размере 101 949,02 рублей и пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 136,07 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а заработная плата в размере 137 931,03 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 131 811,12 рублей, выходное пособие в размере 275 862,06 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 686 689,3 рубля не были самостоятельно финансовым управляющим в установленный законом срок включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 правомерно передал данные разногласия на рассмотрение суда, в связи с чем названные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения суда.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в части требований в размере 689 655 рублей 15 копеек суд первой инстанции прекратил производство правомерно, поскольку согласно реестру требований кредиторов ФИО1 названные требования включены 05.06.2017 финансовым управляющим ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Названные выводы суда апелляционной инстанции сделаны им при правильном применении норм материального права и с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, в достаточной степени мотивированы  ссылками на всесторонне и полно исследованные доказательства.

Правовых оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные требования не подтверждены документально, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2017, который согласно пункту 2 этого соглашения заключен на неопределенный срок. 

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 28.02.2017 по делу между теми же лицами установлен факт заключения бессрочного трудового договора и выполнения Брауном В.В. обязательств по названному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств расторжения названного трудового договора на момент подачи заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора не разрешал по существу трудовой спор, подлежащий разрешению в суде общей юрисдикации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного суда российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Между тем по настоящему делу разрешался именно не трудовой спор между работником и работодателем, а вопрос о разрешении разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые  в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При этом статьей  60 Закона о банкротстве конкретизировано, что жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Равным образом к компетенции арбитражных судов отнесены и вопросы об очередности удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, мотивированный принятием апелляционной жалобы за пределами срока ее подачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2018, которым принята к производству апелляционная жалоба ФИО5, ранее оставленная без движения определением этого же суда от 20.12.2017, фактически восстановлен срок на подачу названной апелляционной жалобы. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, чторешение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннемисследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно помотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первойинстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного, правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по делу не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года по делу № А41-82769/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов         

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

                                                                                            Н.Я. Мысак