﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19442/2019(1)-АК

Дело №А50-12379/2019

17 февраля  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца Пандора Консалтинг ЛС: Гасанов И.Т., доверенность от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика Сотниковой Людмилы Петровны: Опрелков С.Н., доверенность от 05.06.2019, паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Пандора Консалтинг ЛС

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 ноября 2019 года 

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу №А50-12379/2019

по исковому заявлению Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (ИНН 9909418056)

к Сотниковой Людмиле Петровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ИНН 5917591353) и взыскании убытков в сумме 20 323,32 руб., 

 

установил:

Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП») лица Сотникову Людмилу Петровну (далее – Сотникова Л.П. (далее – ответчик-1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в размере 20 323,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пандора Консалтинг ЛС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал надлежащей оценки представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам. Полагает, что представленными в материалы дела документами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «РЭП», судебными актами, подтверждающими, что, являясь руководителем ООО «РЭП», Сотникова Л.П. принимала решение о принятии данным обществом обязательств перед контрагентами без намерений их исполнения (решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу №А50-14407/2013, от 05.11.2014 по делу №А50-18262/2014, от 15.10.2013 по делу №А50-15729/2013, от 09.01.2014 по делу №А50-21485/2013), сведения с сайта УФССП России по Пермскому краю («банк исполнительных производств») и с сайта casebook, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по страховым взносам (включая пени), налогов и сборов (включая пени) в отношении ООО «РЭП»; ответ ФНС России с приложением бухгалтерской отчетности и ответы из Волго-Вятского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») подтверждается совершение Сотниковой Л.П. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо оказанию влияния на процедуру исключения ООО «РЭП» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РЭП» за период с 2012 года по 2014 года увеличивался размер краткосрочных обязательств при отсутствии денежных средств; из представленных в материалы дела выписок видно, что в непродолжительный период времени по расчетным счетам ООО «РЭП» было движение средств. Обращает внимание суда на то, что сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что действия/бездействия руководителя по непредставлению необходимых документов в налоговые органы признаются неразумными и недобросовестными, так как противоречат основной цели коммерческой деятельности, что в свою очередь является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика устно против позиции апеллянта возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указывалось выше, Пандора Консалтинг ЛС  обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавшего ООО «РЭП» лицо Сотникову Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании с нее денежных средств в размере 20 323,32 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ООО «РЭП» было зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 15.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером ОГРН 1045901603406.

Руководителем ООО «РЭП» с момента его регистрации и до 18.09.2017 являлась Сотникова Л.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу №А50-25276/2015 с ООО «РЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» взыскано 20 323,32 руб., в том числе: 16 255,26 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2012 года по договору от 29.03.2005 №539, 4 068 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.11.2012 по 30.10.2015.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 10.08.2017 серия ФС №004299554, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 

По результатам проведенных в рамках исполнительного производства открытых торгов по продаже имущества ООО «Пермгазэлектросервис» победителем торгов в отношении Лота №1 – право требования к ООО «РЭП» признано Пандора Консалтинг ЛС.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу №А50-25276/2015 произведена замена взыскателя ООО «Пермгазэлектросервис» на его процессуального правопреемника Пандора Консалтинг ЛС.

Исполнение указанного выше судебного акта в рамках исполнительного производства оказалось безрезультатными; постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило следующее обстоятельство: ООО «РЭП» исключено из ЕГРЮЛ.

18.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «РЭП» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что Сотникова Л.П., являвшаяся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «РЭП» действовала недобросовестно, поскольку знала о противоправности своих действий, о наличии непогашенных обязательств общества, не предпринимала никаких действий к оплате имеющейся задолженности перед Пандора Консалтинг ЛС; не приняла мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «РЭП» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Сотниковой Л.П. к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок, предусмотренный для исключения недействующего (фактически прекратившего свою деятельность) юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подп. «б» пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения пункта 2 которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, и положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО «РЭП» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует. 

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине Сотниковой Л.П., в связи с осуществлением ею противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «РЭП» не смогло исполнить обязательства перед Пандора Консалтинг ЛС, а также того, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно, предпринимала меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда  принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Сотниковой Л.П. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «РЭП» обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности совершения Сотниковой Л.П. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо оказанию влияния на процедуру исключения ООО «РЭП» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, подлежат отклонению, поскольку решение арбитражного суда по делу №А50-25276/2015 о взыскании с общества задолженности было принято 26.12.2015, тогда как из материалов дела следует, что фактически хозяйственная деятельность общества прекращена в 2013 году и обусловлена отказом контрагентов от пролонгации договоров, связанных с осуществлением  ООО «РЭП» деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда на основании договоров, заключенных обществом с управляющими компаниями на территории г. Кунгура. При этом, Сотниковой Л.П. как руководителем общества, в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности приняты меры к расторжению договоров,  о чем также свидетельствует то, что за 2014, 2015, 2016 г.г. размер обязательств общества не увеличивался, из представленных в материалы дела выписок по счетам   ООО «РЭП» следует, что поступающие на счет денежные средства направлялись на выплату заработной платы и уплату налогов. 

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ в оспариваемом решении суда не дана надлежащая оценка представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Пандора Консалтинг ЛС  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года  по делу №А50-12379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Пандора Консалтинг ЛС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

C155458065=04407281@