﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8142/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А76-20866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 23.06.2020 по делу № А76-20866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Вдовин И.А. (доверенность от 11.01.2021).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании                   296 713 руб. 96 коп. задолженности, 8934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Троицка.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 296 713 руб. 96 коп., 8934 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований к Предприятию отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Управления отказать, ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов, в том числе на электроэнергию, потребляемую трансформаторной подстанцией в период  с 01.01.2019 по 31.01.2019, лежит на Предприятии, фактически использующем имущество, принятое по решению собственника 20.07.2018. Как отмечает Управление, исходя из материалов и фактических обстоятельств настоящего дела, заявление о регистрации после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства в установленные законом сроки должно было подать именно Предприятие. Заявитель полагает, что подтверждением обязанности по несению расходов на оплату электрической энергии со стороны Предприятия за спорный период являются постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области              от 27.12.2018 № 89/13, от 31.01.2019 № 8/1, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг электроэнергии, используемые Предприятием, начиная с декабря 2018 г., были заложены в тариф.

Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 присвоен Обществу (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости реестра на нежилое здание трансформаторной (кадастровый номер 74:35:0000000:5506) на основании распоряжения от 09.07.2018 № 316 Управления с 04.02.2019 закреплено право хозяйственного ведения Предприятия.

В ходе проверки электрических сетей истцом было выявлено, что в спорный период осуществлялось питание трансформаторной подстанции № 36, собственником которой является ответчик. Электроэнергию на указанный объект в спорный период поставлял истец.

Договор энергоснабжения между сторонами подписан не был.

В качестве доказательств, подтверждающих потребление в спорный период электроэнергии, Общество представило ведомость электропотребления за январь 2019 г., на основании которой в адрес Управления истцом выставлен счет - фактура от 31.01.2019 № 74040611003550И012019.

Ввиду того, что оплата потребленной электроэнергии Управлением не была произведена, в адрес последнего была направлена претензия от 31.05.2019 № УЭС/МО/07/63 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязательства в части оплаты электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования Общества в части, взыскав с Управления  296 713 руб. 96 коп., придя к выводу о наличии на стороне последнего задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2019 г. в размере 296 713 руб. 96 коп. В удовлетворении требований к Предприятию отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с учетом следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно установили, что факт поставки электрической энергии на сумму 296 713 руб. 96 коп. на спорный объект подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При этом суды отклонили доводы Управления о том, что спорные объекты не находятся в его владении, переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию, исходя из того, что право хозяйственного ведения зарегистрировано только 04.02.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. С учетом изложенного, как указали суды, в период 01.01.2019 по 31.01.2019 не Предприятие, а Управление как собственник трансформаторной подстанции обязано нести бремя содержания указанного имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 09.07.2018               № 316 Управлением в отношении спорного имущества были приняты в том числе следующие решения: Исключить из муниципальной казны муниципальное имущество, указанное в прилагаемом Перечне (пункт 1 распоряжения); Закрепить за Предприятием муниципальное имущество, указанное в прилагаемом перечне, на праве хозяйственного ведения (пункт 2 распоряжения); Директору Предприятия (Фоменко Ю.И.) в установленном порядке (пункт 3 распоряжения): осуществить прием имущества, указанного в прилагаемом перечне, с оформлением актов приема-передачи в трех экземплярах (пункт 3.1 распоряжения).

На основании указанного распоряжения между сторонами был оформлен акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.07.2018, подписанный представителями Управления и Предприятия, на основании которого, Управление сдало, а Предприятие приняло трансформаторную подстанцию по указанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия Предприятием от Управления в хозяйственное ведение указанного имущества 20.07.2018,  в рассматриваемом случае для целей оплаты электрической энергии, потребляемой данным объектом, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер.  При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки Предприятие могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Предприятие является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием указанной  трансформаторной подстанции до конечных потребителей гарантирующего поставщика с утверждением ему соответствующих тарифов.

С учетом изложенного обязанность по несению расходов в том числе на электроэнергию, потребляемую трансформаторной подстанцией в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также потерь, лежит на Предприятии, фактически использовавшем данное имущество, и принятое им 20.07.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Предприятия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. 

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу                  № А76-20866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" ОГРН 1037401100483, г. Троицк в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"                  296 713 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 96 коп. задолженность за январь 2019 года, а также 8934 (Восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении требований к Управлению муниципальной собственностью Администрации Троицка отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Т.Л. Вербенко