ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93774/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.03.2017 г.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Соркиным В.П.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО «Сириус» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 13.341.523 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2018 года с ООО «Сириус» в пользу ПАО «МОЭК» были взысканы денежные средства в сумме 5.854.297 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в виде 52.271 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года вышеназванное решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» убытков в сумме 5.854.297 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52.271 руб. 49 коп. было отменено, и в указанной части было принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО «Сириус», находящегося по адресу: 

<

...>, на общую сумму 8.894.348 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года, № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года, № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года. При этом стоимость бездоговорного потребления составила: по акту № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года за период с 25.03.2014 года по 02.12.2014 года – 4.991.483 руб.67 коп., по акту № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года с 03.12.2014 года по 17.03.2015 года – 2.308.871 руб. 80 коп., по акту № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года за период с 18.03.2015 года по 28.05.2015 года – 1.593.993 руб. 21 коп.

Так, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Причем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. Причем в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как было установлено судом, факт получения ООО «Сириус» с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается. Согласно расчету истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13.341.523 руб. 02 коп., а поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период по акту № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года и по акту № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года не была оплачена, то суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованиям истца за период 25.03.2014 года по 02.12.2014 года на сумму 4.991.483 руб. 67 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков лишь в сумме 5.854.297 руб. 52 коп.

Между тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований были сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период по акту № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года и № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года. Как следует из материалов дела, истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, теплоносителя по акту № 03/1431/14-ОТИ - 03.12.2014 года, по акту № 03/707/15-ОТИ - 17.03.2015 года. При этом установленный пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Так, требование о взыскании с ООО «Сириус» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии было предъявлено в суд 28.04.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда ПАО «МОЭК» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ПАО «МОЭК» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по акту № 03/1431/14-ОТИ от 03.12.2014 года за период с 25.03.2014 года по 02.12.2014 года на сумму 4.991.483 руб. 67 коп., и по акту № 03/707/15-ОТИ от 17.03.2015 года с 03.12.2014 года по 17.03.2015 года на сумму 2.308.871 руб. 80 коп. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что письмо ответчика от 01.07.2015 года не прерывает срок исковой давности, ибо в нем оспаривалась лишь методика расчета и отсутствовало прямое признание задолженности. Более того, из материалов дела следует, что ранее поставка тепловой энергии в здание по спорному адресу осуществлялась на основании заключенного между ОАО «МОЭК» и ОАО «Принтбанк» договора теплоснабжения № 03.215510-ТЭ от 01.10.2012 года. Письмом в адрес ОАО «МОЭК» от 03.03.2014 года исх. № 03к/10119 ликвидатор ОАО «Принтбанк» заявил о приостановлении действия данного договора путем прекращения поставки тепловой энергии в здание в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и ликвидацией общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию по состоянию на 08.11.2017 года (том 2 л.д.15-19), в заявляемый истцом период с 25.03.2014 года по 02.12.2014 года, с 03.12.2014 года по 17.03.2015 года, и с 18.03.2015 года по 28.05.2015 года, собственником нежилого здания по вышеназванному адресу являлось ООО «Капитал Билд». 23.06.2014 года между ООО «Капитал Билд» (арендодатель) и ООО «Промтехпроект» (арендатор) был заключен договор аренды здания № 4/А-2014, а 24.06.2014 года между ООО «Промтехпроект» (арендатор) и ООО «Сириус» (субарендатор) заключен договор субаренды здания № 1д/14 на срок по 22.05.2014 года, по условиям пункта 2.4.3 которого субарендатор обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, канализование холодной и горячей воды, отопление и прочие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого здания.

Согласно ст. 22 Закона о теплоснабжении, при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Причем в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При этом при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Оценив акт бездоговорного потребления № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года, судом было установлено, что спорный акт о выявлении бездоговорного потребления был подготовлен истцом с нарушением Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Кроме того, акт не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления, ибо был составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика и собственника здания о времени и дате проведения проверки, с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления, кроме того, в акте отсутствуют сведения как о способе бездоговорного потребления, так и датах предыдущей проверки.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 18.03.2015 года по 28.05.2015 года, а также доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, то суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 03/1630/15-ОТИ от 06.11.2015 года также не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-93774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.Н.Колмакова

И.В.Чалбышева