ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8932/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А76-9457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-9457/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнСер» - ФИО2 (доверенность №ЭС-ДВ-22-030 от 06.02.2022, сроком действия до 05.02.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» - ФИО3 (доверенность б/н от 30.08.2021, сроком действия до 30.08.2022, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «ЭнСер» (далее - истец, АО «ЭнСер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее - ответчик, ООО «ЖКХ «Коммунальщик») о взыскании 178 351 руб. 24 коп. основного долга за поставленную в июне 2018 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано. АО «ЭнСер» из федерального бюджета возвращено 31 696 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 437 государственной пошлины.

АО «ЭнСер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО «ЭнСер» указало, что первоначальные исковые требования за поставленный энергоресурс за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляли 670 172 руб. 54 коп. Данный размер долга был определён с учётом показаний общедомовых приборов учёта, а не из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Со стороны АО «ЭнСер» в последующем была сделана корректировка объёмов поставленного в адрес ответчика ресурса за период с 01.01.2018, в результате которой размер долга за июнь 2018 года уменьшился и составил 178 351 руб. 24 коп.

Как следует из приобщенных к настоящему делу таблиц (потреблённого объёма ресурса), в столбце «переходящий объём» содержатся значения объёма со значением «-», что доказывает корректность начисления со стороны АО «ЭнСер», то есть применение переходящего объёма на следующие периоды (по каждому дому МКД) и несостоятельность позиции ответчика в данной части.

В рамках рассматриваемого гражданского дела между сторонами проведена сверка объёмов и стоимости коммунальных ресурсов, за период с января 2017 года по июнь 2018 года. По результатам проведённой сверки стороны за спорный период (июнь 2018 года) согласовали объём теплоносителя 2 277,2470 м3 на сумму 79 567,07 рублей, тепловую энергию 170,7940 Гкал на сумму 258 321,76 рублей. Всего поставленный коммунальный ресурс на сумму 337 888,78 рублей. Частично оплачено 159 537 руб. 54 коп. Остаток задолженности составил 178 351 руб. 24 коп.

Между сторонами нет спора по объёму начисления за поставленный ресурс во взыскиваемом периоде (июнь 2018 года).

Вместе с тем суд, указал на наличие переплаты в размере 512 114 руб.             04 коп., которая судом не проверена; по периоду, за который ответчик посчитал переплату за 2017 год, прошел срок исковой давности, определяемый в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом фактически рассмотрен вопрос о корректности начисления в 2017 году, который находится за пределами срока исковой давности. Апеллянт полагает, что данный вопрос является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению судом только в случае заявления их заинтересованной стороной. Вместе с тем, подобных требований ни истец, ни ответчик не заявляли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирными домами.

В материалы дела представлен договор между АО «Энсер» (продавец) и ООО «ЖКХ «Коммунальщик» (покупатель) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 9652-ЭС, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу покупателю коммунального ресурса (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях настоящего договора.

Указанный договор сторонами не подписан.

В июне 2018 года истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, на основании чего выставлена счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Истец в спорный период поставил на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года АО «ЭнСер» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖКХ «Коммунальщик». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор по объему и порядку начисления платы за поставленный ресурс во взыскиваемом периоде.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 178 351 руб. 24 коп.

Указанное начисление ответчик не оспаривает, ссылаясь на наличие переплаты в сумме 512 114 руб. 04 коп. на начало периода.

Данная переплата по расчету ответчика образовалась в связи с тем, что истцом объемы теплоносителя определены по общедомовым приборам учета, тепловая энергия по нормативу, а ответчиком объемы теплоносителя определены по общедомовым приборам учета, тепловая энергия по нормативу, но с учетом переходящего минусового объема в теплоносителе и тепловой энергии, образовавшегося за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной ВС РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его верным обоснованно.

Оснований для вывода о том, что представленный расчет ответчика противоречит приведенным нормам права, не имеется. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того следует особо отметить, что именно истец, являясь инициатором судебного разбирательства, выполняя возложенное на него бремя по доказыванию, был обязан заблаговременно представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции, либо надлежащим образом (в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратиться с соответствующим ходатайством к суду. Однако, данная процессуальная обязанность истцом осуществлена не была.

Истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что сведения, содержащиеся в расчете ответчика, истцом документально не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные документально подтвержденные данные (ОДПУ, ИПУ - не представлены).

Таким образом, в соответствии с произведенными ответчиком расчетами стоимость поставленных в период с марта по ноябрь 2018 года ресурсов составила 43 889 руб. 37 коп. Указанный контррасчет принят судом в качестве достоверного, поскольку он соответствует требованиям пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и установленного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом наличия переплаты ответчика на начало июня 2018 года в сумме 512 114 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Доводы апеллянта о том, то по периоду, за который ответчик посчитал переплату за 2017 год, прошел срок исковой давности, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не взыскание ответчиком с истца неосновательного обогащения, а представление доказательств об отсутствии у ответчика взыскиваемой задолженности в опровержение исковых требований. 

Кроме того, истец, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений обязан был самостоятельно учитывать сумму переплаты и выставлять ответчику к оплате задолженность с учетом наличия отрицательного ОДН в каждом последующем периоде после выявленного факта переплаты.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, подлежит отклонению, как противоречащий материалам настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-9457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева