АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "ПРАКТИКА ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "МБ-Тверь",

о взыскании уплаченных денежных средств,

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ,

АО «Мерседес-Бенц Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

дилерский центр «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

официальный дилер «Мерседес-Бенц» ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика (он лайн): ФИО2 - представитель по доверенности  от 14.01.2021,

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 исковые требования  ООО "ПРАКТИКА ЛК" удовлетворены:  С общества с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан  долг в сумме 6950000  по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 09/19-МСК/КП от 01.02.2019; долг в сумме  7790000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/19-МСК/КП от 23.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о возврате о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

С учетом данного обстоятельства суд в порядке и на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Учитывая, что не явившиеся  в судебное заседание истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

    В настоящем деле спор возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества).

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных правовых норм, а также положений  п.2 ст.450 ГК РФ,   п.2 ст.453 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

 Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  соответствующего требования. 

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. 

С учетом изложенного суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 - транспортное средство - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MA TIC, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,  категории В, год изготовления 2018, Организация-изготовитель - DAIMLERAG (ГЕРМАНИЯ), № двигателя - 6569 298OO386 11,  Кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный , ПТС - №77 УО 753690, выдан 25.12.2018,Центральная акцизная таможня;

 - транспортное средство MERCEDES – BENZ S 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Категория B,  год изготовления ТС – 2019, организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ), № двигателя – 65692980064054,   Кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>,  Цвет кузова (кабины,прицепа) - черный,  ПТС - №77 УТ 989141, выдан 10.06.2019, Центральная акцизная таможня,  в течение  в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" доступа к данным транспортным средствам в целях их самовывоза".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 - транспортное средство - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MA TIC, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,  категории В, год изготовления 2018, Организация-изготовитель - DAIMLERAG (ГЕРМАНИЯ), № двигателя - 6569 298OO386 11,  Кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный , ПТС - №77 УО 753690, выдан 25.12.2018,Центральная акцизная таможня;

       - транспортное средство MERCEDES – BENZ S 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Категория B,  год изготовления ТС – 2019, организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ), № двигателя – 65692980064054,   Кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>,  Цвет кузова (кабины,прицепа) - черный,  ПТС - №77 УТ 989141, выдан 10.06.2019, Центральная акцизная таможня,  

в течение  в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" доступа к данным транспортным средствам в целях их самовывоза".

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья С.О. Иванова