ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4059/2015

г. Киров

30 декабря 2020 года

- 275

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 1», общества с ограниченной ответственностью «Компания СетиКом», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу № А28-4059/2015, 

по заявлению конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 613047, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 613044, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Компания СетиКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 613044, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306431208600010, ИНН 

<

***>, Кировская область, город Кирово-Чепецк), ФИО4 (Кировская область, город Кирово-Чепецк), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311431234700032, ИНН 

<

***>, Кировская область, город Кирово-Чепецк) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 613040, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 610035, 

<

...>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: Кировская область, город Кирово-Чепецк) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли продажи № 23 от 10.12.2018), 

установил:

конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 1» (далее – ООО «ДЭП-1»), общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее – ООО «НТС»), общество с ограниченной ответственностью «Компания СетиКом» (далее – ООО «Компания СетиКом»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее - должник, МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка) ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7), ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.12.2018 № 23, заключенного должником и ФИО6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсные кредиторы - ООО «ДЭП-1», ООО «НТС», ООО «Компания СетиКом», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 , удостоверить ничтожность договора купли-продажи от 10.12.2018 № 23, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу  МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка следующее имущество: столярная мастерская, 47 кв.м., фреза дорожная ОНФ ЕМ-400, компьютер, шлагбаум G2500, будка.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 30.12.2020.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору от заявителей жалобы поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО7 в  представленном отзыве сообщил об отсутствии возражений против принятия судом отказа от заявленных требований по сделке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление конкурсных кредиторов - ООО «ДЭП-1», ООО «НТС», ООО «Компания СетиКом», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ заявителей жалобы от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.12.2018 № 23 и применении последствий недействительности сделки принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (часть 2), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу № А28-4059/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 1», общества с ограниченной ответственностью «Компания СетиКом», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5  от заявления  о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.12.2018 № 23 и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по заявлению, оплаченной платежным поручением от 06.12.2019 и 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной чеком-ордером от 21.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО9

ФИО1