РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215121/24-138-1142

г. Москва

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья М.В. Шуваева 

при ведении протокола помощником судьи Декиной Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА, Д. 12, ПОМЕЩ. IV КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО1" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании,

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2024 года, удостоверение

от ответчика – ФИО3 (конкурсный управляющий по решению от 17.01.2023г., паспорт).

от третьего лица – ФИО4 (диплом, дов. от 04.07.2024г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО1" о взыскании задолженности в 4 772  400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 627 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства рассчитанные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо дало пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (далее - Цедент) и ООО «2В» (Далее - Цессионарий) 27.09.2021 заключили договор уступки прав (цессии) № 1 АВ (далее - Договор уступки) на уступку прав требования задолженности ООО «Джамп! Финанс Групп»(ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) No2/28 от 05.08.2020 года на сумму 4 772 400 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 20%.

Предмет договора - Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из условий договора купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) No 2/28 от 05.08.2020 года (далее-Договор), заключенного между Цедентом и ООО «Джамп! Финанс Групп» (ОГРН 

<

***>), в дальнейшем именуемым «Должник» (п. 1.1 Договора уступки).

Наличие прав требования в размере 4 772 400 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС, подтверждается Договором и п/п No 255 от 10.08.2020 года (п. 1.2. Договора уступки). 

Права на уступаемые требования, согласно п.1.1. и п.1.2 переходят от Цедента к Цессионарию после подписания акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования No ДКПО от " 27" сентября 2021 года, заключенного между Цедентом (Покупатель) и Цессионарием (Продавец) (п. 2.3. Договора уступки). За уступаемые права требования Цессионарий принимает к зачету сумму требования в размере 4 772 400 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей 0 2 копеек, в том числе НДС, в счет частичного исполнения Цедентом (Покупателем) обязательств по договору купли-продажи оборудования № ДКПО от "27"сентября 2021 года перед Цессионарием (Продавцом) (п. 1.3. Договора уступки). 

Вступившим в законную силу 21.03.2024 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 165074/21 Договор купли-продажи № ДКПО от 27.09.2021 признан недействительным. 

В связи с признанием недействительным Договора купли-продажи недействительным является и зачет встречных однородных требований в размере 4 772 400 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Следовательно, до настоящего времени ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» не исполнены обязательства по оплате стоимости уступки прав требований по договору цессии № 1 АВ от " 27" сентября 2021 года в размере 4 772 40 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, права требования по которому перешли к ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1». 

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика размере 4 772 400 рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленные требования являются текущими, на них не распространяются положения п. 26,27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» возбуждено 23.08.2021 (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165074/21-129-396 Б).

Договор уступки прав требования заключен 27.09.2021 года, спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) требования ООО «2В» к ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» являются текущими требованиями. 

Доводы ответчика о применении положений п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судом отклоняются, так как данный довод не соответствует нормам права.

Разъяснения п. 26-27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 распространяются на реестровые требования, а не текущие. Данные пункты разъясняют порядок действий и расширяют положения п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о Банкротстве. Однако к рассматриваемым правоотношениям эти пункты не применимы.

Абзац 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 прямо указывает, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

С учетом того, что на текущие требования не распространяются положения п. 61.6. Закона о банкротстве, то и обязанности представить встречное исполнение у истца не возникло.

Положения п. 26,27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 распространяются на правоотношения, по которым Должник передал ответчику вещь, в настоящем деле ООО «2В» не получало от Должника никакого имущества.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное РФ № 63 требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

У ответчика имелась задолженность перед истцом на основании договора купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) No 2/28 от 05.08.2020 года заключенного между ООО «ПБО Столичные рестораны ФИО1» и ООО «Джамп! Финанс Групп» в размере 4 772 400 рублей, право требования которой перешло к Цессионарию на основании договора уступки права требования от 27.09.2021 № 1 АВ.

Переход прав к ООО «ПБО Столичные рестораны ФИО1» по договору уступки права требования 27.09.2021 № 1 АВ, заключенного между ООО «2В» и ООО «Джамп! Финанс Групп»» состоялся.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения п. 2 ст. 389.1. ГК РФ договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454. статья 491 ГК РФ) п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, переход права от ООО «2В» к ООО «ПБО Столичные рестораны ФИО1» произошел в момент заключения Договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021, с учетом недействительности зачета ООО «ПБО Столичные рестораны ФИО1» обязано оплатить стоимость полученных прав.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 627 рублей 02 копейки за период по 02.09.2024;

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, составленным в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга – 4 772 400 рублей, начиная с 03.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" (ИНН: 

<

***>) задолженность 4 772 400 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 627 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 02 (две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства рассчитанные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 630 (Сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева