ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14371/2021

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-14371/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 20.12.2021 в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                                         «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – должник).

Определением суда от 26.01.2022 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования уполномоченного органа в размере 5 386 600 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов, в том числе во вторую очередь в размере 1 051 854 руб. 73 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц; в третью очередь в размере 4 334 745 руб. 30 коп.,  в том числе 3 134 613 руб. 82 коп. налогов, 1 067 815 руб. 53 коп. пеней, 132 315 руб. 95 коп. штрафов.

Определением суда от 22.03.2022  выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа в части признания его как  обеспеченного залогом имущества должника, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 27.05.2022 признаны обоснованными  требования уполномоченного органа в размере 3 222 284 руб. 33 коп., в том числе 2 330 612 руб. налогов, 891 672 руб. 33 коп. пеней  как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога: гаража, кадастровый номер 29:05:070601:153; здания, кадастровый номер 29:05:070601:155; здания лесопильного цеха, кадастровый номер 29:05:070601:156.

Признаны требования уполномоченного органа в размере 406 345 руб. 97 коп., в том числе 398 109 руб. 36 коп. налогов, 8 236 руб. 61 коп. пеней, как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога – пресса-гранулятора RMP-660. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Уполномоченный орган с вынесенным определением в части отказа в признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафов на сумму 99 887 руб. как обеспеченного залогом имущества должника  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в указанной части, принять по делу новый судебный акт в части признания требования обеспеченным залогом должника – штрафов в сумме 99 887 руб. В обоснование жалобы  её податель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве ограничений в части применения залога  для обеспечения взыскания исключительно налога без штрафных санкций.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части  отказа удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, решением Межрайонной ИФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.09.2020 № 05-19/2 должнику начислено 2 330 612 руб. налогов, 902 850 руб. 96 коп. пеней, 99 887 руб. штрафов.

Уполномоченным органом 18.09.2020 в целях обеспечения исполнения решения от 11.09.2020 № 05-19/2 принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества должника: гаража с  кадастровым номером 29:05:070601:153, здания с  кадастровым номером 29:05:070601:155, здания лесопильного цеха с  кадастровым номером 29:05:070601:156, самоходного транспортного средства (трактор) УДМ-82.1-01, заводской номер 17 (808190443).

Сведения о залоге недвижимого имущества (гараж, здание, здание лесопильного цеха) отражены в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о залоге движимого имущества (пресс-гранулятор) внесены в Единый реестр залогов. 

 Решением 09.12.2020 № 1054  должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14 223  руб. 20 коп. 

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе требование об уплате штрафа  от 18.01.2021 № 282, решение о взыскании штрафа за счет денежных средств должника от 26.02.2021 № 221, требование об уплате налогов, пеней  от 12.03.2021 № 1534  на сумму 406 345 руб. 97 коп., в том числе 398 109 руб. 36 коп. налогов, 8 236 руб. 61 коп. пеней, решение о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств должника  от  16.04.2021 № 382. 

Постановлением налогового органа от 21.04.2021 № 1 в обеспечение исполнения решений от 26.02.2021 № 221, от 16.04.2021  № 382 наложен 22.04.2021 частичный арест на следующее имущество должника: пресс гранулятор RMP 660,  составлен протокол об аресте имущества.  

Обращаясь в суд, уполномоченный орган  в заявлении просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника, в том числе в части штрафов в размере 99 887 руб., взысканных с должника на основании  решения от 11.09.2020 № 05-19/2, и в размере  14 223 руб. 20 коп. – решение от 09.12.2020 № 1054.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  согласно пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. 

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) – на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Довод  подателя жалобы об обеспеченности требования в полном объёме, в том числе по неустойкам, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-14371/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая