АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1626/2021

09 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык,  рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-1626/2021 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решение от 21.10.2020 № РНП-066/06/104-4354/2020, в части установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях заказчика

 

при участии  в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 219 от 15.04.2021, уд.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения от 21.10.2020 № РНП-066/06/104-4354/2020 в части установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях заказчика. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (вх. № 01-27626 от 16.10.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АМГ», поставщике по контракту № 0362200073020000061 от 06.07.2020 г. на расходные материалы и медицинские изделия для паллиативной медицинской помощи (контур дыхательный аппарата ИВЛ) (извещение № 0362200073020000061).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 21.10.2020 № РНП-066/06/104-4354/2020, которым решено внести сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «АМГ» (ИНН 

<

***>) (620012, 

<

...> строение 19, оф. 260), а также сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, и учредителе ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным  решением в части установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях заказчика, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

03.09.2020 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0362200073020000061 от 06.07.2020 г. на расходные материалы и медицинские изделия для паллиативной медицинской помощи (фильтр аспиральной системы). Указанное решение размещено в Единой информационной системе 03.09.2020 г.

02.09.2020 г. указанное решение было направлено поставщику посредством электронной почты ООО «АМГ», указанной в контракте, а также 0J.09.2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчиком не получено подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, согласно письменным пояснениям заказчика датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта является 04.10.2020 г., что нарушает положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как тридцатый день с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.10.2020 г.) - нерабочий день (воскресенье).

Фактически, применяя положения ст. 193 ГК РФ, днем надлежащего уведомления является 05.10.2020 г., а не 04.10.2020 г., как определил заказчик.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

При этом, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.10.2020 г.

Согласно   ч.   1.2   ст.   28.1   КоАП   РФ   поводом   к   возбуждению   дел   об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Так КоАП РФ помимо общих поводов к возбуждению дела об административном правонарушении устанавливает так же и специальные поводы в отношении прямо указанных состав административных правонарушений. Для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, КоАП РФ не предусмотрено безусловное принятие решения антимонопольным органом. Следовательно, дело возбуждается на общих основаниях, установленных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе и на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, мотивировочная часть решения РНП-066/06/104-4354/2020 от 09.09.2020 г. не нарушает права и законные интересы заявителя, не может являться самостоятельным предметом оспаривания. Указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, признаки административного правонарушения не описаны в оспариваемом решении.

 С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  И.В. Хачев