Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4738/2022

20 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4738/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (ОГРН 

<

***> от 24.07.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022,  при участии  заинтересованного  лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 003 от 31.12.2021 (онлайн, до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – Белуга И.В., доверенность № 17 от 23.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК-Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, отдел Службы) о признании недействительным предписания № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022.

К участию в деле  в качестве  заинтересованного  лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Служба в отзыве  на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 118-121). От Службы поступили материалы проверки.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя и от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде поступили дополнительные доказательства, от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела скриншот с сайта заявителя с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, копия договора управления многоквартирным домом № 104 от 19.03.2013 и копии платежных документов по расчету платы за содержание и техническое  обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: дом № 28 А по ул. Омская в г. Нижневартовске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что тариф по статье «Управление многоквартирным домом»  составляет 5,04 руб. за 1 кв.м  площади в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, а не 4,58 руб. за 1 кв.м площади, как ошибочно полагает ответчик;  плата за техническое обслуживание лифтов не включена в состав платы за содержание и текущий ремонт и начисляется собственникам помещений отдельно. В свою очередь представитель Службы просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 26.12.2012, размещенный самим заявителем в государственной информационной системе ЖКХ в разделе «Просмотр информации о размере платы (ценах) на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, о размере  платы (ценах, тарифах) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2022 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 17.05.2022 в 14 часов 36 минут  в том же составе суда в присутствии того же представителя заинтересованного лица.

Обществом ранее было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации онлайн-заседания, которое было одобрено судом, согласована возможность участия представителя (ФИО2).

После открытия судебного заседания после перерыва суд установил, что представителем ООО «УК-Квартал» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. При этом судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «УК-Квартал» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва рассмотрено без участия представителей заявителя.

Во время перерыва от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва и дополнения к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Службу поступило обращение гражданина по вопросам повышения ООО «УК Квартал» тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание лифтов; проведение текущего ремонта подъездов 1 раз в девять лет; нарушение графика уборки подъездов, расположенных в многоквартирном доме № 28 А по ул. Омская в г. Нижневартовске (далее - МКД) (т.1 л.д. 143).

На основании приказа отдела Службы от 07.02.2022 № 08-028/ЛК-2022 в период с 07.02.2021 по 14.02.2021 в отношении ООО «УК Квартал» проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д. 122).

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Квартал», являющееся управляющей компанией МКД, в нарушение решений, принятых собственниками МКД и оформленных протоколом № 2 от 26.12.2012 (т.1 л.д. 142), в платежном документе за декабрь 2021 года выполнило доначисление за период с 18.06.2021 по 30.11.2021 исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Нижневартовск от 21.12.2021 № 1586 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.1 1.2013 № 1331» с изменениями (далее - Постановление № 1586), а именно: за управление эксплуатацией многоквартирным домом в размере 5 руб. 04коп. с 1 м² площади; за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 38 руб. 36коп. с 1 м² площади; содержание и техническое обслуживание лифтов без затрат по электроэнергии в размере 11 руб. 33 коп. с 1 м² площади.

За декабрь 2021 года начисление выполнено также исходя из вышеуказанных тарифов.

С января 2022 года ООО «УК Квартал» применяются тарифы, установленные внесенными изменениями в Постановление № 1586 постановлением администрации г.Нижневартовск от 12.10.2021 № 824 (далее - Постановление № 824), а именно: за управление эксплуатацией многоквартирным домом в размере 5 руб.32 коп. с 1 м² площади; за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 40 руб. 73коп. с 1м² площади; содержание и техническое обслуживание лифтов без затрат по электроэнергии в размере 11 руб. 95 коп. с 1 м² площади.

Служба пришла к выводу о нарушении управляющей компанией требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку начисление платы за указанные услуги производилось не в соответствии с утвержденной общим собранием тарифом, а в соответствии с постановлением органа местного самоуправления.

Кроме того, отдел Службы установил, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД по установлению тарифа на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, при этом Обществом производится начисление такой платы в размере 29,61 руб. за 1 кв.м площади.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022 (т.1 л.д. 123-125).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 08-028/ЛК-2022 от 15.02.2022 с требованием в срок до 19.04.2022: 

1. Выполнить снятие доначисленных сумм за период с 18.06.2021 по 30.11.2021, отображенных в платежном документе за декабрь 2021 года в разделе 3 графа «перерасчет» по статьям: «содержание и работы по текущему обслуживанию МКД»;  «обслуживание лифтов»;

2. За декабрь 2021 года, за январь 2022 года выполнить снятие начисленных сумм, которые были начислены исходя тарифов, утвержденных постановлением администрации города Нижневартовск от 21.12.2021 № 1586 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от25.11.2013 №1331» с изменениями, внесенными в постановление № 1586 постановлением администрации г.Нижневартовск от 12.10.2021 №824.

Начисление выполнить исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников МКД № 2 от 26.12.2012 на «управление многоквартирным домом» в размере 4 руб,58коп. с1 м.2 площади и на «содержание и текущий ремонт» МКД в размере 29 руб.61коа с 1 м.2 площади;

3. В связи с отсутствием протокола общего собрания собственников МКД по установлению тарифа на содержание лифтов, выполнить перерасчет размера платы за обслуживание лифтов за последние 3 (три) года на основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ (по сроку исковой давности), т.е. за период с января 2019 года по январь 2022 года - снять начисленные суммы;

4. В последующие периоды прекратить неправомерное начисление платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, обслуживание лифтового оборудования до принятия собственников МКД решения по установлению новых тарифов по вышеуказанным услугам (т.1 л.д. 126).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта  5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. 

В силу предоставленных указанным Постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных в ходе лицензионного контроля  нарушения (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Квартал» в нарушение решений, принятых собственниками МКД и оформленных протоколом № 2 от 26.12.2012 в платежном документе за декабрь 2021 выполнило доначисление за период с 18.06.2021 по 31.12.2021 исходя из тарифов установленных Постановлением № 1586, с января 2022 года управляющая компания производила начисление исходя из тарифов, установленных Постановлением № 824.

По мнению ответчика указанное свидетельствует о нарушении Обществом обязательных требований части 7 статьи 156 ЖК РФ

Возражая относительно указанного вывода надзорного органа, заявитель ссылается на то, что по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, применялся тариф по статье «Управление многоквартирным домом» не менее, чем 5,04 руб. за 1 кв.м площади. При этом Общество указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 26.12.2012, размещенный на сайте ГИС ЖКХ был признан аннулированным, поскольку ранее протокол № 2 в редакции, предусматривающей тариф в размере 4,58 руб. за 1 кв.м общим собранием не утверждался.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку вопрос о подлежащем  применению тарифе в отношении спорного МКД был предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела№ А75-12133/2021.

Из материалов дела следует,  что протоколом № 2 от 26.12.2012 собственниками МКД утверждены тарифы в размере: на «управление многоквартирным домом» 4 руб. 58 коп. с 1 м² площади; на «содержание и текущий ремонт» МКД 29 руб. 61коп. с 1 м² площади. Указанный протокол был размещен на сайте ГИС ЖКХ самой управляющей компанией в установленном порядке. 

При рассмотрении дела № А75-12133/2021 по заявлению Общества к Службе об оспаривании предписания от 18.05.2021, предусматривавшего обязанность Общества произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом по МКД исходя из утвержденного тарифа в размере 4,58 руб. за 1 кв.м площади, судом было установлено, что  тариф в указанном размере был отражен в протоколе, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, а также в платежных документах за март 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Суд при рассмотрении дела установил, что в ходе ранее проведенной проверки по обращению собственников помещений в МКД Служба установила, что 16.04.2021 в системе ГИС ЖКХ в отношении МКД в разделе «Договор управления» размещен файл протокола общего собрания в форме заочного голосования от 26.12.2012 № 2, в котором содержится информация об установлении тарифа за управление многоквартирным домом 05 руб. 04 коп. Между тем в разделе «Просмотр информации о размере платы (ценах) на услуги, работы по управлению МКД, о размере платы (ценах, тарифах) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» 23.08.2019 размещен файл протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования по тому же МКД от 26.12.2012 № 2, в которой установлен тариф «управление многоквартирным домом» в размере 4 руб. 58 коп. за 1 кв.м площади.

По мнению арбитражного суда поскольку указанный тариф применялся управляющей организацией с 2012 года, что подтверждается платежными документами, Служба обоснованно указала на необходимость применения при начислении платы указанного тарифа 04 руб. 58 коп. в отношении всех собственников помещений, до утверждения иного размера тарифа надлежащим образом путем проведения общего собрания.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2021 по делу № А75-12133/2021 вступило в законную силу и обстоятельства,  в нем установленные, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что после проведения предыдущей проверки в мае 2021 года, в рамках которой был установлен факт неправомерного применения тарифа в размере 5,04 руб. за 1 кв.м площади, вместо подлежащего применению тарифа в размере 4,58 руб. за 1 кв.м площади, Обществом проведено общее собрание собственников помещений МКД и в установленном порядке принято решение об изменений спорного тарифа, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Факт применения управляющей компанией тарифа в размере 4,58 руб. за 1 кв.м площади за спорный период подтверждается копиями платежных документов, представленными в материалы настоящего дела, что свидетельствует о применении заявителем тарифа, не подлежащего применению. 

Доводы Общества опровергаются размещенной в ГИС ЖКХ информацией, так в разделе «реестре договоров» Обществом была размещена информация о размере платы за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (содержание и текущий ремонт - 29.61 руб. за 1 кв. м. в месяц, управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома - 4.58 руб. за 1 кв. м. в месяц) с прикреплением протокола общего собрания № 2 от 26.12.2012 об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Как правомерно указывает ответчик, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Ссылка заявителя на попытку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, не опровергает выводов ответчика, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 309-КГ18-6345 по делу № А60- 28206/2017, непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя на разъяснения администрации города Нижневартовска судом отклоняется, поскольку из содержания письма администрации города Нижневартовска от 22.12.2021, представленного заявителем в материалы дела, не усматривается, что при расчете платы за  содержание жилого помещения в конкретном МКД должны применяться соответствующие решения органа местного самоуправления.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли   на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом, что не соотносится с рассматриваемой ситуацией. В данном случае собственники помещений в МКД приняли решение о способе управления домом, а также о размере платы за содержание жилого помещения в 2012 году на общем собрании, что свидетельствует о невозможности применения  тарифа, отличающегося от утвержденного на общем собрании.

На основании вышеизложенного у ООО УК «Квартал» отсутствовали законные основания для применения тарифов, утвержденных Постановлением № 1586 и Постановлением № 824 при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу предписание отдела Службы, предусматривающее обязанность заявителя произвести перерасчет платы исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания № 2 от 26.12.2012 (4,58 руб. за 1 кв.м площади), является законным.

Кроме того, заявителем оспаривается требование ответчика о перерасчете платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования. Заявитель полагает, что при установлении платы за содержание общего имущества в нее не была включена плата за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, в связи с чем тариф за указанную услугу установлен исходя из стоимости услуг подрядной организации.

При этом Общество ссылается на пункт 11 Правил № 491, согласно которому  в состав содержания общего имущества многоквартирного дома не входят  услуги по содержанию лифтов.

Вместе с тем, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правила № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые шахты.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из системного толкования указанных норм следует, что лифтовое оборудование относится к общему имуществу жилого дома. 

Из пункта 1.4 договора управления МКД следует, что в состав общего имущества МКД включены лифты и лифтовые шахты МКД.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления МКД № 104 от 19.03.2013, представленного в материалы дела, собственник помещения производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату: за услуги и работы по управлению МКД; за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (услуги по вывозу твердых бытовых отходов, работы по содержанию и текущему ремонту,  работы по содержанию и техническому лифтов, обслуживание внутридомового газового оборудования (при наличии); плату за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; плату за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, отопление, газоснабжение (при  наличии), электроснабжение.

Согласно положениям пункта 11 Правил № 491, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническое обслуживание лифтов относится к содержанию общего имущества МКД, а согласно пункту 20 этого же нормативного правового документа  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя техническое обслуживание и ремонт  лифтов.

Согласно  статье  158  ЖК  РФ,  пунктам  28,  31  Правил  №  491  в  случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме. Размер причитающейся  с  них  платы  определяется  решением  общего  собрания  собственников  с учетом предложений управляющей организации

Следовательно, плата за содержание и техническое обслуживание лифтов в МДК является составной частью содержания общего имущества МКД, а значит, плата за данную услугу подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью  7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в МКД.

Заявитель не предоставил протокол общего собрания собственников МКД, на котором был бы определен тариф на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования.

Кроме того, Общество само в письме № 306/21 от 30.03.2021, адресованному собственнику помещения в МКД (т.1, л.д. 137-140), указывало, что в стоимость 29,61 руб. за 1 кв.м площади входят работы по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Это также следует из  скриншота с сайта заявителя с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, который был приобщен к материалам дела по ходатайству Службы в судебном заседании 12.05.2022.

Следовательно, производя начисление отдельной платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, управляющая компания в одностороннем порядке увеличило общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В связи с этим требование отдела Службы  снять доначисленные суммы платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования за трехлетний период (с учетом срока исковой давности) является законным и обоснованным.

Как увеличение платы за управление многоквартирным домом, так и увеличение платы за содержания общего имущества МКД Общество имеет право производить только  после принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений, на что правомерно указано в оспариваемом предписании.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание является законным, вынесенным в пределах полномочий Службы и в рамках ее компетенции и не нарушает права ООО «УК-Квартал».

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397 от 03.03.2022 (т.1,, л.д. 15). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Определением суда от 21.03.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия оспариваемого  предписания Службы.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева