АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-10587/2017

«20»  июня  2018 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме 20 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп»,  

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВЫБОР» (далее – истец, ООО «ВЫБОР») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 961 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2018 по 13.06.2018.

Представителем истца представлены документы об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР».

Суд, ознакомившись с представленными документами, на основании ст.124 АПК РФ, считает необходимым изменить наименование истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР».

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №14/07-2016 (далее - договор №14/07-2016), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внеплощадочной сети канализации Ø=560мм в двухниточном исполнении методом горизонтально-направленного бурения общей протяженностью 274,00 м.пог. (по 137,00 м.пог.) для объекта: Жилой комплекс по адресу: 

<

...>, «Озерки», с прохождением а/дороги по ул. Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (КЗ) (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016) стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №2 (приложение №1), и составляет 6 850 389,57 руб., в том числе НДС 18%.

В пунктах 3.1., 3.2. вышеназванного договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ – в течение 2 (двух) рабочих дней после получения аванса. Дата окончания работ – через 28 рабочих дней после начала работ.

Согласно п. 3.2. договора №14/07-2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016), промежуточные сроки выполнения работ, а также срок окончания выполнения работ определяется в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Сроки, указанные в графике, начинают течь с момента начала выполнения работ.

Истец, по платежным поручениям №13421 от 08.09.2016 на сумму  250 000 руб., №13559 от 12.09.2016 на сумму 250 000 руб., №13841 от 15.09.2016 на сумму 250 000 руб., №14593 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., №14806 от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., №16310 от 31.102016 на сумму 500 000 руб., №16661 от 07.11.2016 на сумму 150 000 руб., №16780 от 08.11.2016 на сумму 155 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 055 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 10.02.2017 за исх.06/19 об отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также содержалось требование о возврате неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику в рамках вышеназванного договора.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №14/07-2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. Требования вышеуказанных норм закона являются императивными. 

В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011.

В пункте 1.1. договора №14/07-2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016) сторонами установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внеплощадочной сети канализации Ø=560мм в двухниточном исполнении методом горизонтально-направленного бурения общей протяженностью 274,00 м.пог. (по 137,00 м.пог.) для объекта: Жилой комплекс по адресу: 

<

...>, «Озерки», с прохождением а/дороги по ул. Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (КЗ).

В пунктах 3.1., 3.2. вышеназванного договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ – в течение 2 (двух) рабочих дней после получения аванса. Дата окончания работ – через 28 рабочих дней после начала работ.

Исходя из условий договора №14/07-2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016), промежуточные сроки выполнения работ, а также срок окончания выполнения работ определяется в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Сроки, указанные в графике, начинают течь с момента начала выполнения работ (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016) стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №2 (приложение №1), и составляет 6 850 389,57 руб., в том числе НДС 18%.

Материалами дела подтверждается, что сторонами утверждены и согласованы приложения к указанному договору, которые являются его неотъемлемыми частями. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор считается заключенным, если его существенные условия определены сторонами либо являются определимыми. Содержащиеся в тексте договора №14/07-2016 и приложениях к нему условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ. При этом судом учитывается, что действия сторон указанного договора свидетельствуют о его реальном исполнении.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор №14/07-2016 является заключенным.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 2 015 961 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из существа заявленного истцом требования и представленных в материалы дела документов, суд считает, что направление истцом ответчику заявления от 10.02.2017 за исх.№06/19 об отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда (доказательства направления заявления ответчику и его получения в материалах дела имеются) в котором содержится требование о возврате неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику в рамках вышеназванного договора, свидетельствует в настоящем случае о воле истца на отказ от исполнения договора №14/07-2016 в предусмотренном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, воспользовался предусмотренным, вышеуказанными правовыми нормами, правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представив в материалы дела платежные поручения №13421 от 08.09.2016 на сумму  250 000 руб., №13559 от 12.09.2016 на сумму 250 000 руб., №13841 от 15.09.2016 на сумму 250 000 руб., №14593 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., №14806 от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., №16310 от 31.102016 на сумму 500 000 руб., №16661 от 07.11.2016 на сумму 150 000 руб., №16780 от 08.11.2016 на сумму 155 000 руб., документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме общей сумме 2 055 000 руб.

Факт перечисления вышеуказанной истцом денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Однако в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ не представлены.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №04.17-Т/1 от 12.05.2017 проведенное экспертом ООО «Экспертный центр «Меркурий» (

<

...>) - ФИО7, в соответствии с которым ООО «Ресурс-Групп» по договору подряда от 14.07.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору, в рамках работ по устройству внеплощадочной сети канализации методом горизонтально-направленного бурения на объекте: Жилой комплекс по адресу: 

<

...>, «Озерки», с прохождением а/дороги по ул. Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (К-3) из материала заказчика, фактически выполнило:

- разработку котлована в ходе работ по устройству камеры К-3 объемом порядка 5,4 м³;

- сварку стыков труб ПНД – 8 стыков.

Стоимость указанных выше работ составляет 39 039 руб.

Определить наличие факта выполнения работ по водопонижению камеры К-3 и их объем не представляется возможным, так как разработка котлована под камеру К-3 на момент обследований не была завершена, и данные об отметке уровня воды до начала производства работ на исследование не представлены.

Вышеуказанное экспертное исследование принимается судом, в качестве подтверждения размера освоенных ответчиком денежных средств при исполнении вышеуказанного договора, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в области строительства; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертный осмотр объекта. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы так как указанное ходатайство является необоснованным, при этом судом учитывается, что ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом было представлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в котором истец просил проверить достоверность представленных ООО «Ресурс-Групп» доказательств, а именно: договора №2701 от 27.01.2017; заявки №1 от 01.02.2017; справки №1 от 10.02.2017; акта №00000010 от 10.02.2017; сменного рапорта (работа автокрана МАЗ КС-55727) за февраль 2017; договора №0310 от 03.10.2016 (экс. VOLVO EW 150С); копии заявки №1 от 10.11.2016; справки №2 от 09.01.2017; акта №00000001 от 09.01.2017; сменных рапортов (работа экс. VOLVO EW 150С) ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; договора подряда №05/12 от 02.12.2016; справки №1 от 07.03.2017; акта о приемке выполненных работ №1 от 07.03.2017; договора №0310 от 03.10.2016 (экс. CAT M315D2); заявки №1 от 10.11.2016; справки №1 от 09.01.2017; акта №00000001 от 09.01.2017, сменных рапортов (работа экс. CAT M315D2) ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; трудовых договоров с ФИО8 от 26.08.2016, ФИО9 от 29.08.2016, ФИО10 от 29.08.2016, ФИО11 от 12.08.2016, ФИО12 от 22.08.2016, ФИО13 от 15.08.2016; сменного рапорта (работа установки ГНБ) за ноябрь 2016 г.; сменных рапортов (работа КАМАЗ) за сентябрь 2016 г.; ноябрь 2016 г.; январь 2017 г.; февраль 2017 г.; табелей учета рабочего времени за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем 7 умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г.                       № 560-О- О). 

Как установлено судом, истец в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация названных доказательств. 

В рассматриваемом случае истцом, по сути, оспаривается не достоверность названных доказательств, а представленные ответчиком документы, которые по мнению последнего, подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Довод ответчика о том, что работы по договору №14/07-2016 им фактически выполнялись, и что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе - договором №2701 от 27.01.2017; заявкой №1 от 01.02.2017; справкой №1 от 10.02.2017; актом №00000010 от 10.02.2017; сменным рапортом (работа автокрана МАЗ КС-55727) за февраль 2017; договором №0310 от 03.10.2016 (экс. VOLVO EW 150С); копией заявки №1 от 10.11.2016; справкой №2 от 09.01.2017; актом №00000001 от 09.01.2017; сменными рапортами (работа экс. VOLVO EW 150С) ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; договором подряда №05/12 от 02.12.2016; справкой №1 от 07.03.2017; актом о приемке выполненных работ №1 от 07.03.2017; договором №0310 от 03.10.2016 (экс. CAT M315D2); заявкой №1 от 10.11.2016; справкой №1 от 09.01.2017; актом №00000001 от 09.01.2017, сменными рапортами (работа экс. CAT M315D2) ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; трудовыми договорами с ФИО8 от 26.08.2016, ФИО9 от 29.08.2016, ФИО10 от 29.08.2016, ФИО11 от 12.08.2016, ФИО12 от 22.08.2016, ФИО13 от 15.08.2016; сменным рапортом (работа установки ГНБ) за ноябрь 2016 г.; сменными рапортами (работа КАМАЗ) за сентябрь 2016 г.; ноябрь 2016 г.; январь 2017 г.; февраль 2017 г.; табелями учета рабочего времени за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., не состоятелен, поскольку представленные ответчиком документы с достоверностью не свидетельствуют о выполнении им работ в рамках спорного договора. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме и в срок, установленный спорным договором, а истцом (заказчиком) эти работы были приняты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не содержат достоверных сведений о том, что объем выполненных им работ и их стоимость, соответствует тем условиям, которые были согласованы сторонами и предусмотрены договором №14/07-2016, при этом судом учитывается, что двусторонний акт о приемке работ заказчиком у подрядчика суду не представлен. 

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении ответчиком договора, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду применить положения ГК РФ об оплате истцом расходов фактически понесенных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом и неосвоенная ответчиком сумма 2 015 961 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 015 961 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №9712 от 04.07.2017 уплачено в доход федерального бюджета 33 080 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 015 961 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           А.И. Стеганцев