﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12908/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юсупова А.М. – Головков С.П., доверенность от 30.03.2018;

от конкурсного кредитора, АО «НПК «УралВагонЗавод» – Белов С.Н., доверенность от 01.01.2019, паспорт; Каурнукаев Р.М., доверенность от 16.02.2019, паспорт;

от конкурсного кредитора, АО «УралСеверГаз» – Михеев Е.А., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича, а также кредитора по текущим платежам, ОАО «МРСК Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-26302/2011	

о банкротстве НТ МУП «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

Решением суда от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (адрес для направления корреспонденции 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Булгаково, ул. Нагорная, д. 8, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» 73, ИНН 025508869258).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступила жалоба кредитора по текущим платежам, ОАО «МРСК Урала», о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившихся в следующем:

- в необоснованном привлечении ИП Финке П.А. по договору в необоснованном привлечении ИП Финке П.А. по договору № 1/07-КД от 14.07.2017 на оказание консалтинговых услуг с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 461 000 руб. за счет конкурсной массы должника НТ МУП «Горэнерго»;

- в необоснованном привлечении Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» и оплате услуг за счет имущества должника;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника НТ МУП «Горэнерго» от 17.04.2019 сведений о привлечении на возмездной основе ИП Финке П.А. с оплатой услуг за счет имущества должника, в не приложении к отчету подтверждающих производимые расходы документов (договора, актов оказанных услуг);

- в необоснованной оплате за счет конкурсной массы должника взноса в размере 150 000 руб. в компенсационный фонд Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»;

- в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, повлекших увеличение текущих расходов должника по перечислению денежных средств Жуковой Д.Л. в сумме 126 200,83 рублей за вынужденный простой согласно определению Свердловского областного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1855/2018-М-1725/2018;

- в отказе предоставления кредиторам документов по оплате 126 200 руб. 83 коп. Жуковой Д.Л. за простой согласно определению Свердловского областного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1855/2018-М-1725/2018, в неприложении указанного судебного акта к отчету конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 жалоба ОАО «МРСК Урала» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению Коллегии адвокатов «Бизнес Адвокат» и оплате услуг за счет имущества должника в размере 163 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор по текущим платежам ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий Юсупов А.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части отказа в удовлетворении отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Настаивает на том, что привлечение в ИП Финке П.А. было необоснованным, поскольку результат деятельности привлеченного лица по материалам дела установить невозможно, всю работу, ради которой был привлечен ИП Финке П.А. мог выполнить лично конкурсный управляющий, работы, приписываемые ИП Финке П.А., были выполнены коллегией адвокатов «Бизнес адвокат», расход на привлеченное лицо были неоправданно завышены. Указывает, что несоблюдение форм отчетности повлекло нарушение прав кредиторов по контролю над процедурой банкротства. Считает необходимым критически отнестись к оправдательным документам по возмещению расходов на взнос в компенсационный фонд союза арбитражных управляющих, полагая, что обязанность по уплате взноса могла быть выполнена только лично. Обращает внимание на то, выплаты работнику Жуковой Д.Л. являлись следствием ее незаконного увольнения, ответственность за которое должен нести конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Юсупов А.М. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части, в которой были удовлетворены требования жалобы ОАО «МРСК Урала», отказать в данной части жалобы. Указывает, что привлечение коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» было согласовано с комитетом кредиторов, и являлось необходимым по причине большого объема работы, выполнить которую конкурсный управляющий единолично был не в состоянии.

Конкурсный кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, приведенные конкурсным управляющим Юсуповым А.М.

Конкурсный кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, приведенные конкурсным управляющим Юсуповым А.М.

Конкурсный кредитор АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» поддержал изложенные в ней доводы, соглашаясь с выводами суда в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим коллегии адвокатов «Бизнес адвокат».

В судебном заседании апелляционного суда конкурсного управляющего Головков С.П. настаивал на восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Представители АО «НПК «УралВагонЗавод» Белов С.Н. и Каурнукаев Р.М. поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель АО «УралСеверГаз» Михеев Е.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала», а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий Юсупов А.М. при заключении договоров с привлеченными специалистами не превысил установленного лимита - 32 млн., исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий Юсупов A.M. продолжил исполнять договор на оказание консалтинговых услуг от 14.07.2017г. № 1/07-КД (далее - договор) с ИП Финке П.А.

В период с момента утверждения конкурсным управляющим Юсупова A.M. до момента окончания хозяйственной деятельности НТ МУП «Г орэнерго» в рамках хозяйственной деятельности осуществлялись следующие работы:

НТ МУП «Горэнерго» обеспечивало содержание и обслуживание тепловых сетей Дзержинского района, оказывало услугу по передаче тепловой энергии от поставщика -OA «НПК Уралвагонзавод» потребителям района, оказывало полный комплекс услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению мкр. Старатель и пос. Уралец. В хозяйственном ведении предприятия находится 136 км теплотрасс в двухтрубном исчислении, в том числе магистральных диаметром 500-800 мм - 24 км , 3 котельные, 10 тепловых насосных станций. Общая тепловая мощность котельных составляла 53,9 Гкал/час. В среднем, за год НТ МУП «Горэнерго по своим теплосетям передает потребителям около 1 млн. Гкал тепловой энергии. Кроме этого МУП НТ «Горэнерго» оказывало услуги по водоснабжению питьевой водой населенных пунктов: поселок Серебрянка; поселок Уралец и пос. Висимо-Утка. Источником водоснабжения являются 6 подземных скважин. Подъем воды осуществлялся с помощью глубинных насосов. Подача воды осуществлялась по главным водоводам в распределительную сеть поселков.

МУП НТ «Горэнерго» также оказывало полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой мкр. Старатель города Нижний Тагил.

Источником водоснабжения являются 4 подземные скважины. Подъем воды производился глубинными насосами. Вода со всех скважин, через сооружения очистки, направляется в накопительные емкости (сооружения). Затем насосная станция осуществляла подачу холодной воды в распределительную сеть микрорайона через 22,7 км. водопроводных сетей.

МУП НТ «Горэнерго» оказывало полный 	комплекс услуг водоотведения населенного пункта поселок Уралец, используя для этого 5,9 км канализационных сетей.

Таким образом, к зоне ответственности НТ МУП «Горэнерго» относсились Дзержинский район города Нижний Тагил, пос. Старатель, пос. Уралец, пос. Серебрянка и пос. Висимо-Утка, которых проживает 125 тыс. человек, расположены 21 школа, 45 детских садов. 7 больниц, 190 социально-значимых потребителей.

Указанная деятельность носила непрерывный характер, связана со множеством процессов основными из которых являются такие процессы как: обеспечение генерации теплового ресурса и водно-химического режима; обеспечение транспортировки и распределения тепловой энергии, горячей воды холодного водоснабжения потребителям; обеспечение отвода сточных вод; дополнительные услуги, а так же вопросы развития.

Для обеспечения надлежащего осуществления хозяйственной деятельности и выполнения всех указанных выше мероприятий был привлечен ИП Финке П.А., которым были оказаны следующие услуги:

- осуществлены мероприятия по оптимизации финансовой и хозяйственно-экономической деятельности должника;

- оказана помощь по оптимизации и разумному планировании работы по добровольному погашению и взысканию дебиторской задолженности и надлежащему исполнению контрагентами взятых на себя обязательств, в том числе путем подготовки писем, запросов, заявлений, ходатайств, проведение правового анализа имеющихся документов, в сборе необходимых документов и доказательств;

- оказана помощь в организации и работе связанной с проведением инвентаризации всего имущества и имущественных прав Должника в соответствии с требованиями законодательства, в том числе по оценке фактического состояния имущества, организован осмотр и проверка основных средств и иного имущества ИТ МУП «Горэнерго» на предмет и фактического состояния и возможности использования по назначению;

- организована работа по контролю за содержанием и использованием имущества и обеспечением рационального использования ОС и расходования ТМЦ;

- упорядочена работа и оказана помощь при проверке, актуализации, восстановлении технической, кадастровой, правоустанавливающей и иной документации должника:

- совместно с задействованными службами предприятия проведена работа по оформлению прав хозяйственного ведения в отношении имущества должника для формирования имущественного .комплекса согласно ст. 132 и ст.201 Закона о банкротстве;

- проведена работа по проверке и анализу текущих доходов и расходов предприятия на предмет их обоснованности и разумности, проведены мероприятия по оптимизации доходной части и сокращению расходов на потребление и текущую деятельность в том числе за счет уменьшения объемов работ, оптимизации задействованных сил и средств, отказа от привлечения оборудования и техники третьих лиц;

- приняты меры направленные на установление и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, добросовестное отношение работников к исполнению своих должностных обязанностей: соблюдению требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; в целях достижения указанных целей проведены необходимые мероприятия, в том числе подготовлены изменения необходимые для внесения в локальные акты, подготовлены соответствующие приказы, распоряжения, уведомления для работников. ИТР и прочих;

- на основе анализа необходимых и обязательных работ подлежащие выполнению Должником, их объемов, анализа необходимых сил средств руководству предприятия представлены рекомендации по прекращению необоснованных (не оправданных) расходов и выплат, в том числе необоснованному начислению и выплат по заработной плате;

- проведена работа по правовому и экономическому анализу договоров за весь период заключённых Должником с иными предприятиями и гражданами и том числе в части вопросов действительности сделок, минимизации негативных последствий, необходимости редактирования или внесению изменений;

- в целях минимизации расходов и убытков предприятия была организована работа по оформлению изменений в заключенные договора, подготовке и направлению заявлений об отказе от исполнения договоров, в порядке предусмотренном ст. 102 Законом о банкротстве, возражений, на основе сбора, проверки и анализа первичной и иной документации документов подготовлены и организована оформление писем, запросов, заявлений в адрес контрагентов и государственных и муниципальных органов;

- проведена аналитическая проверка причин возникновения и расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности предприятия Должника, даны рекомендации по недопущению возникновения кредиторской и увеличению дебиторской задолженности НТ МУП «Горэнерго»;

- проведена проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Должника (приказов, распоряжений, актов и пр.), по обнаруженным не соответствиям и замечаниям, даны необходимые рекомендации по их устранению;

- за весь период исполнения договора оказаны консультационные услуги руководству и работникам предприятия по трудовому, гражданскому, налоговому и процессуальному законодательству, а так же по применению законодательства о банкротстве и иного специального законодательства в сфере деятельности осуществляемой НТ МУП «Горэнерго», изготовлены справки по возникающим вопросам и рекомендации;

- оказана помощь и консультирование по заключению подрядных договоров на выполнение ремонтно-восстановительных работ в рамках мероприятий обеспечению оперативного устранения аварийных ситуаций в период отопительных сезонов;

- проведен анализ и осуществлен контроль объемов поступления ТМЦ на базу предприятия после проведения ремонтных работ;

- даны рекомендации относительно алгоритма действий для недопущения ситуаций по отключению от коммунальных ресурсов;

- оказана помощь при определении социально-значимого имущества НТ МУП «Горэнерго», разработан алгоритм мероприятий по передаче социально значимого имущества Должника в муниципальную казну и осуществлен контроль при осуществлении процедуры передачи в муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Юсупов А.М. при заключении договоров с привлеченными специалистами не превысил установленного лимита в размере 32 млн. руб., исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе.

Таким образом, следует признать, что выполнение всех вышеперечисленных мероприятий единолично конкурсным управляющим было невозможно, и привлечение ИП Финке П.А. являлось необходимым, законным и обоснованным.

ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что конкурсным управляющим Юсупов А.М. не отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника НТ МУП «Горэнерго» от 17.04.2019 сведений о привлечении на возмездной основе ИП Финке П.А. с оплатой услуг за счет имущества должника, в не приложении к отчету подтверждающих производимые расходы документов (договора, актов оказанных услуг).

Однако, в отчете конкурсного управляющего, представленном в материалы основного дела, и собрании кредиторов, отражены сведения о привлечении на возмездной основе специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника.

Вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», кредитором по текущим платежам не показано, каким образом некорректное отражение расходов на привлечение ИП Финке П.А. привело к ущемлению прав кредитора или к его убыткам.

Таким образом, жалоба в данной части была необоснованной.

ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что конкурсным управляющим Юсупов А.М. необоснованно произведена за счет конкурсной массы должника 150 000 руб. взноса в компенсационный фонд Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Однако, между управляющим и должником заключен договор займа, который затем был возращен предприятию путем зачета взаимных требований. 

Поэтому оснований для удовлетворения соответствующей части жалобы не имелось.

ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что конкурсным управляющим Юсуповым А.М. ненадлежащим образом оформлено прекращение трудовых отношений с Жуковой Д.Л., повлекшее увеличение текущих расходов должника по перечислению денежных средств в сумме 126 200 83 руб. за вынужденный прогул.

Между тем, как следует из материалов дела, Жукова Д.Л. работала в НТ МУП «Горэнерго» в должности старшего юрисконсульта, основной должностной обязанностью которой являлось представление интересов НТ МУП «Горэнерго» в Арбитражном суде Свердловской области по делам, связанным с взысканием дебиторской задолженности НТ МУП «Горэнерго».

Жукова Д.Л. 23.03.2018 была уведомлена о предстоящем увольнении по ликвидации предприятия на основании п. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанных норм Жукова Д.Л. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем Жукова Д.Л. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к НТ МУП «Горэнерго» о признании увольнения работника незаконным о восстановлении на работе в прежней должности и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Жуковой Д.Л. было отказано.

На момент увольнения Жуковой Д.Л. хозяйственная деятельность НТ МУП «Горэнерго» не была прекращена, и апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2019 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2018 по делу № 2-1855/2018-М-1725/2018 было отменено, увольнение Жуковой Д.Л. было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности старшего юрисконсульта и с НТ МУП «Горэнрего» была взыскана сумма оплаты вынужденного прогула в размере 112 595 руб. 47 коп., а также компенсация морального вреда 10 000 руб.

Жукова Д.Л. была уволена 26.03.2019 по собственному желанию на основании своего заявления.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим было исполнено Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2019, жалоба ОАО «МРСК Урала» в данной части была необоснованной.

ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что конкурсным управляющим Юсупов А.М. отказано в предоставлении кредиторам документов по оплате 126 200 руб. 83 коп Жуковой Д.Л. согласно определению Областного суда Свердловской области от 26.03.2019.

Однако, в отчете конкурсного управляющего, представленном в материалы основного дела, и на собрании кредиторов, отражены соответствующие сведения о движении денежных средств.

Поэтому требования жалобы данной части являлись необоснованными.

ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что конкурсным управляющим Юсупов А.М. необоснованно привлечена коллегия адвокатов «Бизнес адвокат» и произведена оплата услуг в общем размере 163 000 руб. 

Как следует из материалов дела, согласно актам оказанных услуг, денежные средства коллегии адвокатов были перечислены за оказание юридических услуг по представлению интересов должника в рамках арбитражных дел по взысканию задолженности с ООО «ЕРЦ» и ООО «Теплотехник». Однако в удовлетворении иска было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Головков С.П. имеющий 18-летний опыт работы в сфере теплоснабжения, был принят на работу в НТ МУП «Горэнерго» на должность заместителя исполнительного директора с 01.08.2018, поскольку была необходимость в организации работы по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в указанный период в штате должника числились юристы, а также заместитель исполнительного директора Головков С.П., имеющий юридическое образование и при этом Головков С.П. также являлся председателем коллегии адвокатов «Бизнес адвокат».

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, он мог организовать работу штатных юристов организации для подачи исков о взыскании задолженности с ООО «ЕРЦ» и ООО «Теплотехник».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив объем выполненных привлеченными лицами работ (Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат») признав, что в результате оказания услуг привлеченными специалистами не достигнут положительный экономический эффект в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств (в удовлетворении исковых заявлений должнику отказано), принимая во внимание, что в рассматриваемом периоде у должника имелись штатные юристы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости в привлечении коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» с целью представления интересов должника в рамках арбитражных дел по взысканию задолженности с ООО «ЕРЦ» и ООО «Теплотехник», в пределах установленного лимита.

При этом, однако, в результате эффективной работы коллегии адвокатов «Бизнес Адвокат» на основании решения МИФНС России № 16 по Свердловской области НТ МУП «Горэнерго» полностью возмещен НДС по первичной налоговой декларации по налогу НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 41 303 286 руб. 

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-26302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова