Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14448/2019

07 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-2" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВА д.50, пом.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Муниципальное образование Лужское городское поселение в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, Луга, Ленинградская область, пр. Кирова д.73, ОГРН:  );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" (адрес:  Россия 188230, Луга, Ленинградская, Пр-кт Кирова 50, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному образованию Лужское городское поселение в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 1 942 682 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.02.2016 по 31.12.2016, в виде понесенных расходов на обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и центральных тепловых пунктов, принадлежащих ответчику. 

Определением от 05.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" (далее - Компания).

В судебном заседании представители истца, третьего лица исковые требования поддержали в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» заключен договор цессии № 194/2018 от 27.11.2018 о передаче права требования неосновательного обогащения в размере 2187874 руб. 80 коп. с муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района за выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, находящихся в собственности муниципального образования, по договору № 55/2016 от 01.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов.

Уведомление № 742/168-ю о заключении договора цессии №194/2018 от 27.11.2018 направлено в Администрацию 28.11.2018 (вх. от 03.12.2018)

Согласно   постановлению   администрации   Лужского   городского поселения от 18.07.2011г. № 373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» муниципальное образование Лужское городское поселение является собственником ИТП, расположенных в многоквартирных домах, и отдельно стоящих ЦТП, на территории поселения.

Компания с 01.05.2015 управляет многоквартирными домами, имеющими ИТП, ДТП и расположенными по следующим адресам: г.Луга, Лужское городское поселение, пр.Володарского, дома №№ 7,8,10,11,13,14,20,20 корпус 1,22,24,26,34,40,42; пр.Кирова, дома №№ 68, 68/1, 70, 72, 77, 79, 79А,81, 83,85,87, 89, 91,93,95,99; ул.Кингисеппа, дома №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12; ул.Красной Артиллерии, дом №№ 3, 5/10, 9, 11, 15, 26, 28, 30, 32, 32А, 34, 36, 40; ул.Миккели, дома №№ 1корпус 2, 3, 7;ул.Набережная, дома №№ 1, 3 корпус 1, 5, 6, 6/1, 8; ул.Т.Петровой, дом 9; ул.Победы, дома №№ 3, 4, 6, 7, 8, 17; ул.Пионерская, дома №№ 2, 6; пер.Советский, дом 10; пр.Урицкого, дома №№ 62, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 80, 82. 

Как указал истец, и ответчик документально не опроверг, спорные ИТП и ЦТП в состав общего имущества многоквартирных домов не включались, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не включал финансирование работ по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП. 

При этом Кмпания неоднократно направляла в адрес ответчика информацию о принятии мер по надлежащему содержанию муниципальной собственности - ИТП и ЦТП в установленном законом порядке. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с расчётом истца размер расходов на содержание спорного имущества составил 1 942 682 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик документально обоснованных возражений относительно порядка расчёт неосновательного обогащения не заявил, контррасчёт не представил, суд признал доказанным заявленный размер неосновательного обогащения.

Факт несения расходов подтвержден истцом документально. 

Платежное поручение №132 от 14.03.2016 на сумму 364645 руб.80 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) - Акт выполненных работ №23 от 31.01.2016г., Акт выполненных работ №22 от 29.02.2016.

Платежное поручение №237 от 13.04.2016 на сумму 182322 руб. 90 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) - Акт выполненных работ №53 от 31.03.2016.

Платежное поручение №399 от 07.06.2016. на сумму 364645 руб. 80 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП)- Акт выполненных работ №83 от 30.04.2016г., Акт выполненных работ №112 от 31.05.2016.

Платежное поручение №533 от 05.07.2016. на сумму 182322 руб. 90 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) -Акт выполненных работ №147 от 30.06.2016.

Платежное поручение №613 от 22.07.2016 на сумму 210000 руб. 00 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) - Акт выполненных работ № 187 от 31.07.2016.

Платежное поручение №815 от 06.09.2016 на сумму 154645 руб. 80 коп. оплата по договору №55/2016г. от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) - Акт выполненных работ №236 от 31.08.2016.

Платежное поручение №882 от 23.09.2016 на сумму 154645 руб. 80 коп., платежное поручение №912 от 06.10.2016 на сумму 27677 руб. 10 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) - Акт выполненных работ №282 от 23.09.2016.

Платежное поручение №1104 от 24.11.2016 на сумму 182322 руб. 90 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) -Акт выполненных работ№325 от 31.10.2016.

Платежное поручение № 1143 от 06.12.2016 на сумму 182322 руб. 90 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) -Акт выполненных работ №370 от 30.11.2016.

Платежное поручение №79 от 01.02.2017 на сумму 182322 руб. 90 коп. оплата по договору №55/2016 от 01.01.2016 (обслуживание ИТП и ЦТП) - Акт выполненных работ №423 от 31.12.2016.

С учётом изложенного исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" 1 942 682 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 427 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-2" из федерального бюджета 1 512 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.