АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6331/2018

г. Орел

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 335 129 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, 

<

...>, каб. 242; ОГРН 

<

***>);

- Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302021, 

<

...>, каб. 521),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019), ФИО3.(директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от третьего лица (2) - представитель ФИО5 (удостоверение №838Д, доверенность №3 от 15.01.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» (истец, ООО «Строй-плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании 1 335 129 руб., предъявленных за выполнение дополнительных работ.

Определением от 13.02.2019 г. суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в установленном законом порядке с истцом не проводилось согласование увеличения объемов работ, их выполнение является рисками самого истца; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 КУ ОО «Орелгосзаказчик» не подписывало; принятие и оплата работ по актам №№1-3, проводилась за счет лимита средств, предусмотренного на непредвиденные работы.

Представитель Департамента финансов поддержал позицию ответчика.

Представитель Департамента строительства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, поддержал позицию ответчика.

В порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя Департамента строительства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

11 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» (Подрядчик) и Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (Заказчик) был заключен контракт №10-СП на выполнение работ для государственных нужд, по п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР № 3» (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить их.

Указанная реконструкция производилась в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 2.1 указанного Контракта его цена составляла 35 102 515,12 руб. и являлась твердой (п. 2.2.2 контракта).

В абз. 2 пункта 2.2.9 определено, что в случае увеличения предусмотренного Контрактом объема работ в порядке, установленном п. 12.9 Контракта, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Заказчик обязался передать Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту.

Срок выполнения работ: начало работ-апрель 2016 года, окончание декабрь 2017г. (п.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017г. в контракт были внесены следующие изменения:

- дополнен п. 2.2.2 контракта «Стоимость поручаемых Генподрядчику работ на 2017 год в текущих ценах составляет 18 635 449,12 руб. без учета НДС:

- СМР в текущих ценах 18 487 945,12 руб., СМР в базе цен 2001 г. 2 380 350 руб.;

- прочие работы в текущих ценах 147 504,00 руб., прочие работы в базе цен 2001 г 9 990 руб.

- пункт 2.2.5 раздела 2 Контракта дополнен абзацем «Финансирование работ по настоящему Контракту будет осуществляться в соответствии с Законом Орловской области от 06.12.2016 г. № 2054-03 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», на основании постановления Правительства Орловской области от 21 декабря 2016 года № 512 Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год» (в действующей редакции).

- изменен график производства работ.

Дополнительным соглашением №2 от 02.10.2017 г. были внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Иных дополнений в текст контракта не вносилось.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, при осуществлении работ по реконструкции возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 1335 129 руб. 

В рамках этого 27.11.2017 г. между сторонами контракта и представителем проектной организации составлены и подписаны акты произвольной формы №№4, 6 с перечнем подлежащих выполнению работ и их объемы (т.1, л.д. 116, 117). В актах имеется отметка в том, что «Акт составлен на предмет составления сметы и оплаты данного объема работ». От лица заказчика выступал заместитель начальника отдела технического надзора КУ ОО «Орелгосзаказчик» - ФИО6 Полномочия данного лица подтверждены приказом ответчика № 17 от 26.01.2016 (т.1, л.д. 118).

26.12.2017 между сторонами контракта подписан акт №1 приемки законченного строительного объекта (т.1, л.д. 60-61).

В адрес заказчика истцом были направлены акты по форме №КС-2, КС-3, односторонне подписанные истцом. Из писем КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исх. №0519-18 от 15.02.2018 г. и исх. №0660-18 от 01.03.2018 г., №2183-18 от 05.07.2018) видно, что заказчик отказывал Обществу в оплате предъявленных работ вследствие отсутствия дополнительных соглашений к контракту и невозможности увеличения его цены со ссылкой на Закон №44-ФЗ.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). 

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; 

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; 

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость. 

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования», экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены, в частности, следующие вопросы:

- Могли ли быть выполнены и сданы работы по контракту на выполнение работ для государственных нужд №10-СП от 11.05.2016 без выполнения дополнительных работ, указанных в справке по форме №КС-3 о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 27.11.2017 г.: №1, №2, №3, от  20.12.2017г. №4;

- Определить объем и стоимость каждого вида фактически выполненных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 27.11.2017 г.: №1, №2, №3, от  20.12.2017г. №4;

- Могло ли привести к гибели и повреждению объекта невыполнение дополнительных работ, отраженных в  справке о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017г.: №1, №2, №3, от 20.12.2017 г. №4;

Эксперты пришли к следующим выводам:  

-Без выполнения дополнительных работ, указанных в справке по форме №КС-3 о стоимости работ от 20.12.2017, а также в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 27.11.2017г.: №1, №2, №3, от 20.12.2017г. №4, работы по объекту реконструкции здания БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР №3» по адресу: 

<

...>, не могли быть выполнены и сданы по условиям Контракта.

- Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет: по Акту №l формы КС-2 от 27.11.2017г. - 357 605руб.; по Акту №2 формы КС-2 от 27.11.2017г. –260 174 руб.; по Акту №3 формы КС-2 от 27.11.2017г. - 547 560руб.; по Акту №4 формы КС-2 от 20.12.2017г. - 122 163 руб. Общая стоимость дополнительных работ составляет – 1 287 502 руб.

- Невыполнение дополнительных работ по объекту, отраженных в справке о стоимости работ от 20.12.2017г.,  а также в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017г.: №1, №2, №3, от 20.12.2017г. №4, могло привести к повреждению объекта, а также гибели людей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик оспаривал выводы экспертного заключения, полагал, что они не аргументированы, не обоснованы, и в большей степени ошибочны.

В судебном заседании 13.02.2019 г. эксперты ФИО8 и ФИО7 подтвердили выводы экспертного заключения. Подробно пояснили, что в смете не были учтены: отделка стен спортзала на отдельной площади, отделка шпатлевкой, окраска стен, не была учтена ребристость потолочных плит, некоторые малярные и отделочные работы, монтажные и санитарно-технические, устройство декоративной сетки, эвакуационный выход. Сметная документация составляется на основании общей ведомости объема работ, которая составляется в соответствии с чертежами и спецификацией проектной документации, в которой должен быть выведен и рассчитан каждый вид работ. Документация, представленная на экспертизу, соответствует стадии «проект», но не соответствует стадии «Р», нет цифр, которые  можно увидеть в чертежах, что и повлекло ошибку сметчика, который не смог учесть в полном объеме дополнительные виды работ. Выполненные дополнительные работы являются необходимыми для правильной эксплуатации объекта.

Кроме того, эксперты подготовили также отзыв на возражения ответчика (т.4, л.д. 66-83), в котором мотивировано и последовательно опровергли доводы возражений, сославшись на субъективность мнения ответчика. Доводы данного отзывы ответчик не оспорил.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено. 

На основании данных обстоятельств суд принимает выводы экспертного заключения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что в отношении реконструируемого объекта  сторонами спора 26.12.2017 г. подписан акт №1 приемки законченного строительного объекта, что свидетельствует, с одной стороны, о его потребительской ценности для заказчика, с другой,– о сдаче результата подрядных работ заказчику в срок, установленный контрактом (декабрь 2017 года).   

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, суд усматривает, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ вследствие использования более дорогих материалов, их неверного «осмечивания» и т.п.

Судом, с учетом выводов экспертного заключения установлено, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, их невыполнение могло привести к повреждению объекта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ. 

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано выше, сторонами контракта были подписаны акты произвольной формы №№1-3 (т.1, л.д.112-115) от 15 марта 2017г., на дополнительные работы по реконструируемому объекту. При этом из «Хронологии выполнения работ по контракту №10-СП от 11.05.2016г.», выполненной истцом (том 4- судебное заседание 30 апреля-14 мая 2019г.), усматривается, что дополнительные работы, включенные в эти акты, были ему оплачены; состав комиссии (от заказчика- ФИО6, ГИП ООО «Стройпроект»- ФИО9, директор по строительству ООО «Строй-плюс» ФИО10, производитель работ ООО «Строй-плюс»- ФИО11) был неизменным и в спорных актах от 27.11.2017г. №№4,6.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи на спорных актах от 27.11.2017г., не отрицал, что спорные работы выполнены и указал, что в ходе производства работ устно часть дополнительных работ была одобрена заказчиком. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был. Выполненные истцом дополнительные виды работ по отношению к заключенному контракту являются дополнительными и их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ по контракту.

Объем и стоимость дополнительных работ оценены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в сумму 1 287 502 руб.   

В связи с этим  оснований считать истца недобросовестным, как об этом заявлено учреждением, приобретающим незаконно имущественную выгоду, суд не усматривает. Кроме того, о наличии необходимости заложить два оконных проёма первого этажа сообщено заказчику в письме от 20.12.2017 г. №153 проектной организации (т.2, л.д. 14) и не являлось необоснованным действием истца.

Приходя к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд исходит из того, что к оплате предъявлены работы по устройству вывески (8,5 кв.м) и изоляции трубопровода ливневки (25,0 погонных метров). При этом работы по ливневке фигурируют только в акте по форме №КС-2 от 20.12.2017г. №4 (т.1, л.д.46 оборотная сторона), а в  акте №4 от 27.11.2017г., равно как работы по устройству вывески,– не значатся. 

Исходя из того, что, по мнению суда, именно акты от 27.11.2017г. являются доказательством согласования заказчиком производства дополнительных работ, отсутствие в них двух данных работ означает отсутствие согласия заказчика на данные работы. В связи с тем, что данные работы не были согласованы с заказчиком, а работы по устройству вывеске и вообще предъявлены к приемке,– их выполнение является рисками самого истца и их стоимость не подлежит взысканию с ответчика. Доказательств того, что проведение этих работ могло повлечь гибель объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в размере 1 287 502 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истцу в пропорциональном соотношении (96,43%) следует возместить расходы по оплате госпошлины в размере 25 410 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 30 857,60 руб. с их отнесением на ответчика, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 1 287 502 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 410 руб. и расходов по оплате экспертизы 30 857,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига