АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-242/2026

13 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»

на решение от 16.06.2025, решение (дополнительное) от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А73-21114/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 543 289 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», общество) о взыскании 3 989 110 руб. 50 коп. реального ущерба, выраженного в расходах на устранение недостатков (ремонт) бульдозера, 5 793 395 руб. 84 коп. реального ущерба в виде затрат на аренду бульдозера и 5 760 783 руб. 38 коп. упущенной выгоды за период с 01.02.2022 по 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «ТМТ» в пользу истца взысканы убытки в размере 6 205 690 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.06.2025 с ООО «ТМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 951 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с результатами разрешения спора ООО «ТМТ» 18.12.2025 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.12.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по мотиву неактуальности представленных обществом сведений об открытых банковских счетах (по состоянию на 11.06.2025) по отношению к дате подачи соответствующего ходатайства (18.12.2025), что не исключает возможное открытие кассаторов других счетов после формирования справки налоговым органом.

Помимо этого суд округа критически отнесся к представленным выпискам с банков, сформированным значительно ранее даты обращения в суд с ходатайством (за периоды с 01.01.2025 по 19.08.2025, с 01.01.2025 по 20.08.2025, с 01.01.2025 по 21.08.2025), что также не исключало возможное движение денежных средств по счетам после указанных периодов; сведений об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств на дату обращения в суд с ходатайством, а также о ежемесячном обороте средств по счетам в банках за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации) также не представлено.

22.01.2026 ООО «ТМТ» вновь обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств в достаточном объеме для уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и блокировкой банковских счетов с приложением соответствующих сведений из налогового органа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2026 № Ф03-242/2026 кассационная жалоба ООО «ТМТ» оставлена без движения до 12.02.2026 в связи с нарушением заявителем требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что к кассационной жалобе не приложена доверенность (действующая) или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Поскольку к кассационной жалобе не была приложена доверенность на имя ФИО2, подтверждающая его полномочия на подписание как самой кассационной жалобы, так и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последнее судом округа оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществу предложено уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

09.02.2026 от ООО «ТМТ» в суд округа поступила действующая доверенность на имя ФИО2, одновременно обществом вновь заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приведением аналогичных мотивов, что и в ходатайстве от 22.01.2026, с приложением сведений из налогового органа о наличии приостановления операций по счетам организации в банках.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству, оставленному без рассмотрения определением от 30.01.2026, заявитель приложил справку из налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 11.06.2025 (ранее в определении от 24.12.2025 судом округа дана оценка указанному документу со ссылкой на его неактуальность), а также сведения о наличии приостановления операций по счетам в банках по состоянию на 22.01.2026 и 06.02.2026, сформированные в общедоступном интернет-сервисе «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» ФНС России (https://service.nalog.ru/bi.html).

Дав оценку представленным обществом в обоснование ходатайства документам и сведениям, суд полагает, что в совокупности они с безусловностью не подтверждают объективную невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд.

Вопреки ранее приведенным нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ООО «ТМТ» не представлены полные сведения, подтверждающие имущественное положение заявителя кассационной жалобы, которые суду надлежит оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, перечень которых указан выше.

Ссылка общества на блокировку счетов в кредитных организациях, указанных в справке от 11.06.2025, судом округа не принимается, поскольку данный документ не является актуальным, на что изначально обращалось внимание заявителя кассационной жалобы в определении от 24.12.2025, а значит не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «ТМТ» открытых после июня 2025 года счетов в иных кредитных организациях, в отношении которых налоговым органом не принято (еще не принято) решение о приостановлении операций. В частности из сведений ФНС России, представленных кассатором, следует, что решения о приостановлении операций принимались не одновременно с открытием счетов в банках, а именно операции по счету, открытому в 2023 году в Акционерном обществе «Роял Кредит Банк» (согласно справке от 11.06.2025), приостановлены только 07.07.2025, в условиях действующей с ноября 2024 года блокировки в иных кредитных организациях.

На иные обстоятельства, в частности затруднительное имущественное положение, общество в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не ссылалось, сведения, подтверждающие данный факт (о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за предшествующий отчетный период), в суд не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТМТ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера

является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац четвертый пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, а также документы, представленные во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде. На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» жалоба и приложенные к ней документы направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Лесненко