ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-7369/2016

г. Чита

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу № А19-7369/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381932200071, ИНН 

<

***>) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании постановления главы администрации Ангарского муниципального образования № 2789-па от 20.12.2011 недействительным; о применении к сделке купли-продажи земельного участка ГКН 38:26:041105:83, проведенной на основании данного постановления, последствий недействительности сделки; о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 общей площадью 76 970 кв.м. в установленных размерах долей,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2,

от Администрации Ангарского городского округа – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» – ФИО3 – представителя по доверенности от 31.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» (далее – ООО «Ресурспромснаб», общество), Администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– о признании постановления главы администрации Ангарского муниципального образования № 2789-па от 20.12.2011 недействительным;

– о применении к сделке купли-продажи земельного участка ГКН 38:26:041105:83, проведенной на основании данного постановления, последствий недействительности сделки;

– о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» в размере 6424/10000 долей, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3576/10000 долей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец письменным ходатайством от 26.02.2017 заявил об отказе от заявленных требований в части требований к Администрации Ангарского городского округа, а также требований о признании постановления главы администрации Ангарского муниципального образования № 2789-па от 20.12.2011 недействительным; о применении к сделке купли-продажи земельного участка ГКН 38:26:041105:83, проведенной на основании данного постановления, последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года принят отказ от иска в части требований к Администрации Ангарского городского округа  о признании постановления главы администрации Ангарского муниципального образования № 2789-па от 20.12.2011 недействительным, о применении к сделке купли-продажи земельного участка ГКН 38:26:041105:83, проведенной на основании данного постановления, последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» в размере 6424/10000 долей, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381932200071) в размере 3576/10000 долей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании предприниматель выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя не обеспечила.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что основанием для обращения о приостановлении производства по делу послужило то обстоятельство, что ООО «Ресурепромснаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании прекращённым права собственности на разрушенное здание ИП ФИО4 (Дело № A19-8199/2017).

Решение Арбитражного суда Иркутской области по вышеуказанному делу № А19-8199/2017 повлияет на решения Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Так как решение по делу A19-8199/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником здания опалубочного цеха, площадью 1421,6 кв.м, с кадастровым номером 38:26:041105:0006:25:405:001:010124680, находящегося по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 38АГ № 807551.

Здание опалубочного цеха с кадастровым номером 38:26:041105:0006:25:405:001:010124680 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:84, находящегося в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 38АД № 781719.

Истец полагает, что наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, наделяет исключительным правом приватизации такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает исключительное право истца, который полагает, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 должен быть предоставлен в общую долевую собственность предпринимателя и ООО «Ресурспромснаб».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), утратившей силу с 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года, определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 ЗК РФ утратившей силу с 1 марта 2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных 5 участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года, определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Аналогичные правила об исключительном праве на приобретение земли собственником объекта недвижимости содержатся в действующей в настоящее время статье 39.20. ЗК РФ.

Основанием для предоставления в собственность земельного участка в порядке статьи 36 (39.20.) ЗК РФ и принятия положительного решения компетентным органом по заявлению лица, поданному в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, является факт нахождения в собственности объекта недвижимости у заявителя на предоставляемом земельном участке. 

При этом, как срок реализации исключительного права, так и срок выбора право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, законодателем не ограничен.

Статья 36 (39.20.) ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041105:84, имеются объекты недвижимости: здание опалубочного цеха, площадью 1421,6 кв.м, с кадастровым номером 38:26:041105:0006:25:405:001:010124680, принадлежащее на праве собственности предпринимателю и здания цеха № 1 площадью 2 263,1 кв.м, с кадастровым номером 38:26:000000:476:0, склада ОТС площадью 290,3 кв.м, с кадастровым номером 38:26:041203:823, принадлежащие на праве собственности обществу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец, как один собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, который к моменту его продажи из муниципальной собственности ответчику поставлен на государственный кадастровый учет под номером 38:26:041105:84, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами, при рассмотрении аналогичных дел, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Ресурспромснаб» о том, что объект недвижимости истца полностью разрушен и снят с технического учета, о чем свидетельствует заключение № 38 от 09.02.2017 Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что как следствие лишает предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта в порядке статьи 39.20 (36) ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта обследования техника Ангарского филиала ОГУП «ОЦТИ- областное БТИ» от 24.08.2012 на момент составления указанного акта и в тот же год, что и совершена сделка приватизации земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:84 (договор от 03.04.2012) объект недвижности - здание опалубочного цеха находилось в состоянии 83% физического износа. 

Следовательно, на момент реализации исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка ООО «Ресурспромснаб», объект недвижимости фактически существовал (процент физического износа менее 90 %).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 305-КГ16-10570 по делу № А40-78400/2015 основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 ЗК РФ и такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи здания опалубочного цеха, с фактом приобретения которого закон (статья 39.20, а ранее статья 36 ЗК РФ) связывает возникновение прав на землю у собственника недвижимости, учитывая, что и на момент приватизации спорого земельного участка объект недвижимости в физическом понимании у истца имелся, и, учитывая, что гибель здания не является следствием утраты прав на земельный участок под ним, указанный довод ООО «Ресурспромснаб» является несостоятельным, основанным на неправильном применении (толковании) правил статьи 44 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041105:84 находятся (находились) как объекты недвижимости истца, так и ответчика, что является обстоятельством, наделяющим предпринимателя и общества в равной степени исключительным правом на приобретение данного участка в собственность или в аренду, установленным на момент рассмотрения спора по существу правилами статьи 39.20. ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 является правомерным и обоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 разъяснено, что если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку требования о разделе (выделе) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:84, ни одним из собственников находящихся на нем объектов недвижимости не заявлено, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, при этом договоренности собственниками о размере долей не достигнуто, суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из пропорциональности площади застройки под объектами недвижимости (площади объектов недвижимости), ввиду отсутствия на спорном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определил причитающиеся ИП ФИО2 и ООО «Ресурспромснаб» доли в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером 38:26:041105:84 в соответствии со следующим расчетом: 2 553,4 кв.м. (общая площадь 2 – х объектов недвижимости ООО «Ресурспромснаб») + 1 421,6 кв.м. (площадь объекта ИП ФИО2) = 3 975 кв.м; 2 553,4 кв.м./3 975 кв.м = 6424/10000; 1 421,6 кв.м./3 975 кв.м = 3576/10000.

Таким образом, доля ООО «Ресурспромснаб» составляет 6424/10000, доля ИП ФИО2 составляет 3576/10000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» в размере 6424/10000 долей, индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3576/10000 долей, являются правомерными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, истец не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу № А19-7369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.