ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63097/2017

Дело № А40-137631/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 

по делу № А40-137631/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1215), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315502400002411) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - ООО "НефтеТехнологии", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договорам на оказание юридических услуг в размере 190 000 руб., неустойки в размере 325 175 руб.

Решением от 30.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "НефтеТехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ИП ФИО2  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля по апрель 2015 года между ООО «НефтеТехнологии» и ИП ФИО2. были заключены договоры на оказание юридических услуг с представительством интересов заказчика в суде. Исполнитель оказал услуги надлежащего качества и в установленном договором объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Пунктом 1.1. Договора № 001-С от 05.02.2015 г., Договора № 002-С от 10.04.2015 г., Договора № 003-С от 15.04.2015 г. предусмотрено, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. II настоящего Договора, а Заказчик - принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 001-С от 05.02.2015 г., Договора № 002-С от 10.04.2015 г., Договора № 003-С от 15.04.2015 г. Исполнитель оказывает указанные в п. II Договора услуги в связи с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде.

Услуги по выше перечисленным договорам оказаны в полном объеме:

- по Договору № 001-С от 05.02.2015 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 Дело № А40-9612/15, постановление Девятый Арбитражный апелляционный суд от 20.07.2015 г.);

- по Договору № 002-С от 10.04.2015 г. (Решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 13.07.2015 г. Дело № А79-3494/15);

- по Договору № 003-С от 15.04.2015 г. 1. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. Дело № А40-66111/15).

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам:

1. №001-С от 05.02.2015 г. в размере 80 000 руб. 

2. № 002-С от 10.04.2015 г. в размере 60 000 руб. 

3. № 003-С от 15.04.2015 г. в размере 50 000 руб.

Срок оплаты по договорам:

1. № 001-С от 05.02.2015 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, т.е. - 50 000 руб. 18.05.2015 г.; 30.000 руб. 28.07.2015 г.;

2. № 002-С от 10.04.2015 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, т.е. - 21.07.2015 г.

3. № 003-С от 15.04.2015 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, т.е. - 14.07.2015 г.

В п. 7.3. выше перечисленных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки по выше перечисленным договорам составила 650 350,00  руб. 

Однако в рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 175 руб.

17.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и за истечением срока хранения Досудебная претензия была возвращена отправителю (Распечатка с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, конверт).

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также наличие просрочки на стороне ответчика по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, апеллянт  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику копий судебных актов. 

Оценив изложенный довод, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 5.2 договоров Акт оказанных услуг составляется Исполнителем на  следующий   день   после   оказания   услуг,   предусмотренных   условиями   настоящего Договора и направляется Заказчику в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего Договора, с использованием следующих способов связи, телеграф (телеграммой с уведомлением о вручении), почтовой связи (заказное письмо с уведомлением  о  вручении), электронная почта,  факс,  курьерская доставка.

Из содержания имеющих в материалах дела Актов № 001С от 31.07.2015 г. № 002С от 31.07.2015 г., № 003С от 31.07.2015 г., подписанных ответчиком без разногласий, усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

При этом, исходя из п. 4.2 договоров, обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от передачи заказчику заверенной копии судебного акта. 

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено требование АПК РФ о досудебном урегулировании спора не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Как указано выше, 17.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 61). 

Однако почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и за истечением срока хранения Досудебная претензия была возвращена отправителю (Распечатка с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, конверт).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "НефтеТехнологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-137631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова