ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-49861/2025

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Ветер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-49861/2025 (судья

ФИО1), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНЫЙ ВЕТЕР" о взыскании задолженности,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Ветер" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-49861/2025.

Определением суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 08.12.2025 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения суда от 06.11.2025 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и поименованному в апелляционной жалобе (129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, помещ. 5/28).

Определение суда (номер почтового отправления: 19084403330436) возвращено адресату в связи с истечением срока хранения 26.11.2025.

Также определение от 06.11.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 07.11.2025.

Во исполнение определения суда Общество 20.11.2025 представило копию диплома представителя и доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ООО «ДИАЛОГ». Также Общество указало на невозможность оплаты государственной пошлины из-за финансовых трудностей и просило продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на один месяц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ)

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

Доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных обстоятельств, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество не привело уважительные причины и не представило доказательства невозможности своевременно и в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанные в ходатайстве причины голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд отмечает, что срок, установленный определением от 06.11.2025, являлся достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный определением от 06.11.2025 срок и на дату вынесения настоящего определения Обществом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27624/2025) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. .

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Ю. Петрова