ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1352/2020

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 о возвращении заявления по делу № А28-1352/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Соллекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МРОСП по ИОИП, Отдел) о признании незаконным постановления от 21.01.2020 № 226426208/4301, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1768/20/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 заявление Общества оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 заявление возвращено в связи с тем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Соллекс» в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес не поступал обжалуемый ненормативный правовой акт на бумажном носителе. Реквизиты для его обжалования приняты с инкассового поручения, приложенного к заявлению Общества. Копия заявления с отметкой о вручении государственному органу также являлась приложением к заявлению. По убеждению Общества, суд первой инстанции мог убедиться в соответствии предмета искового требования после принятия заявления к производству, запросив необходимые документы в МРОСП по ИОИП.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено апелляционным судом сначала на 08 час. 40 мин. 08.06.2020, затем на 09 час. 10 мин. 23.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (абзац 1). К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (абзац 2).

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к числу которых отнесено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 заявление Общества оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128, частей 1, 2 статьи 199 АПК РФ до 27.02.2020 ввиду того, что в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого вынесено и оспаривается постановление; к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства.

Оставляя заявление Общества без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 27.02.2020.

27.02.2020 ООО «Соллекс» представило в суд первой инстанции дополнительные пояснения, в которых Общество указало на неполучение обжалуемого постановления на бумажном носителе, а также на приложение к заявлению доказательства вручения ответчику копии такого заявления.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приложением к заявлению Общества от 03.02.2020, помимо прочего является копия заявления с отметкой о вручении представителю по доверенности УФССП - старшему специалисту ФИО2

Однако уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления другой стороне исполнительного производства материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении Общество требований пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ в части непредставления доказательств направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства являются правомерными.

Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением от 21.01.2020 с заявителя взыскан исполнительский сбор не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно представленному суду инкассовому поручению от 22.01.2020 № 426208 со счета ООО «Соллекс» 23.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств), назначение платежа: постановление № 226426208/4301 от 21.01.2020, выдано МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, исполнительное производство № 1768/20/43001-ИП. Таким образом, из инкассового поручения от 22.01.2020 № 426208 безусловно не следует, что с Общества взыскан именно исполнительский сбор.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Соллекс» требований части 1 статьи 199 АПК РФ в части не указания сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица апелляционная коллегия также находит обоснованным. 

В данном случае Общество указало, что суду первой инстанции в случае наличия сомнений в соответствии предмета спора следовало после принятия заявления к производству запросить необходимые документы в МРОСП по ИОИП.

Однако названный довод подлежит отклонению, поскольку требование части 1 статьи 199 АПК РФ является императивным и подлежит обязательному исполнению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (абзац 1).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2).

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 199 АПК РФ ООО «Соллекс» не представило исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить другую сторону исполнительного производства. В тексте заявления, поданного в суд первой инстанции, Обществом другая сторона исполнительного производства также не указана.

При этом Общество не реализовало предусмотренное частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на ознакомление с материалами исполнительного производства в целях предоставления суду копии оспариваемого постановления.

Доказательства невозможности устранить нарушения, послужившие основание для оставления заявления без движения, ООО «Соллекс» не представлены.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (абзац 1). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2). 

Однако при обращении в суд первой инстанции с заявлением Общество не обосновало невозможность ООО «Соллекс» самостоятельно получить оспариваемое постановление в службе судебных приставов.

Иные документы в установленный определением от 05.02.2020 срок - до 27.02.2020 в суд не поступали.

Учитывая, что Общество не выполнило требования вышеназванных норм АПК РФ, и не устранило эти нарушения при оставлении его заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление от 03.02.2020 о признании незаконным постановления от 21.01.2020 № 226426208/4301, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1768/20/43001-ИП.

Следует отметить, что ООО «Соллекс» не лишено возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-1352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева