Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11583/2018

г. Краснодар                                                                                       «10» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 03-4/00ПР-4464/17 от 24.01.17 г., № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 5 135 643 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 5 008 272 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп. за период с 11.07.2017 по 01.02.2018,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 03-4/00ПР-4464/17 от 24.01.17 г., № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 5 135 643 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 5 008 272 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп. за период с 11.07.2017 по 01.02.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которому просил принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 24.01.2017 № 03-4/00ПР-4464/17 за 2, 3, 4 квартал 2017г. в размере 4 893 243 руб. 82 коп. и прекратить производство по делу в этой части, а также взыскать с ответчика задолженность по договорам № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 115 028 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, запрашиваемого судом контррасчета не направил. 

В судебном заседании 03 октября 2018г. в связи с необходимостью проверки расчетов по делу суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 октября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об отказе от исковых требований в части руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 115 028 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 24.01.2017 № 03-4/00ПР-4464/17 за 2, 3, 4 квартал 2017г. в размере 4 893 243 руб. 82 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 03-4/00ПР-4464/17 от 24.01.17г., № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г. и № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г., согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию объектов (п. 1.1 договоров).

Стоимость работ по договору № 03-4/00ПР-4464/17 от 24.01.17г. договорная и составляет 4 978 844,55 руб., в том числе НДС 759 484,76 руб.:

Из расчета: 

85 600,73 руб. – 1 квартал 2017г., в том числе НДС 13 057,74 руб.;

1 769 510,97 руб. -  2 квартал 2017г., в том числе НДС 269 925,40 руб.;

1 319 285,31 руб. - 3 квартал 2017г., в том числе НДС 201 246,91 руб.;

1 804 447,54 руб. – 4 квартал 2017г., в том числе НДС 275 254,71 руб. 

Оплата производится ежеквартально, на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи оказания услуг  (Приложение № 3 к настоящему договору) в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора от 24.01.2017г.).

Согласно п. 3.4 договора от 24.01.2017г. акты приема-сдачи оказания услуг составляются исполнителем и подписываются сторонами в течение 5 дней после окончания отчетного квартала. В случае, если оригиналы актов приема-сдачи оказания услуг в течение 5 дней заказчиком не подписаны, либо в случае немотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком на условиях, указанных в акте приема-сдачи оказания услуг.

Стоимость работ по договору № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г. договорная и составляет 15 733,88 руб., в том числе НДС 2 400,08 руб.:

Из расчета: 

6 062,37 руб. -  2 квартал 2017г., в том числе НДС 924,77 руб.;

5 311,16 руб. - 3 квартал 2017г., в том числе НДС 810,17 руб.;

4 360,35 руб. – 4 квартал 2017г., в том числе НДС 665,14 руб. 

Стоимость работ по договору № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. договорная и составляет 99 294,88 руб., в том числе НДС 15 146,68 руб.:

Из расчета: 

37 867,68 руб. -  2 квартал 2017г., в том числе НДС 5 776,43 руб.;

18 228,85 руб. - 3 квартал 2017г., в том числе НДС 2 780,67 руб.;

43 198,35 руб. – 4 квартал 2017г., в том числе НДС 6 589,58 руб. 

Оплата производится ежеквартально, на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи оказания услуг  (Приложение № 3 к настоящему договору) в течение 5 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договоров № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г. и № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в редакции протоколов согласования разногласий).

Акты приема-сдачи оказания услуг составляются исполнителем и подписываются сторонами в течение 5 дней после получения их заказчиком отчетного квартала. В случае, если оригиналы актов приема-сдачи оказания услуг в течение 5 дней заказчиком не подписаны, либо в случае немотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком на условиях, указанных в акте приема-сдачи оказания услуг (п. 3.4 договоров № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г. и № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г.  в редакции протоколов согласования разногласий).

Как следует из искового заявления и материалов дела, АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязательства по выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объектов по вышеуказанным договорам осуществило на общую сумму 5 008 272 руб. 58 коп., что подтверждается представленными актами приема-сдачи оказания услуг двусторонне оформленными, за исключением актов № 1 от 30 июня 2017г. по договорам от 13.06.17г. № 03-4/00ПР-4742/17 и № 03-4/00ПР-4744/17.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предприятия была направлена претензия от 05.02.2018г. № 13-07/823 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной оплатой оказанных услуг по договору № 03-4/00ПР-4464/17 от 24.01.17г. в размере 4 893 243 руб. 82 коп. истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать задолженность по договорам № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 115 028 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 24.01.2017 № 03-4/00ПР-4464/17 в размере 4 893 243 руб. 82 коп. судом прекращено.

Рассматривая уточненные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что размер задолженности по договорам № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г. и № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 115 028 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Из материалов дела следует, что акты приема-сдачи оказания услуг за 3,4 квартал по указанным договорам подписаны ответчиком без каких-либо возражений. 

При этом, по неподписанным ответчиком актам № 1 от 30 июня 2017г. за 2 квартал с учетом условий п. 3.4 договоров № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г. и № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в редакции протоколов согласования разногласий работы считаются принятыми заказчиком на условиях, указанных в акте приема-сдачи оказания услуг.

Отказа от подписания вышеуказанных актов от МУП «Сочитеплоэнерго» в адрес общества не последовало, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика об ошибочном подписании актов по договорам от 13.06.17г. № 03-4/00ПР-4742/17 и № 03-4/00ПР-4744/17 ввиду неосуществления истцом технического обслуживания газопроводов и не поставки газа в данные газопроводы суд отклоняет как необоснованные и документально неподтвержденные.

Более того, истцом в подтверждение исполнения мероприятий по техническому обслуживанию газопроводов по спорным договорам представлены договоры от 13.06.2017 № 03-4/ПР-4804/2017 и № 03-4/ПР-4805/2017, заключенные между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (заказчик) и АО «Сочигоргаз» (исполнитель), на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию газопроводов по объектам, расположенным в пос. Веселое – Псоу, г. Сочи, Адлерский район, Краснодарский край и в 

<

...> Адлерский район, Краснодарский край.

Суд принимает во внимание непредставление ответчиком документально подтвержденных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом технического обслуживания газопроводов, а также отсутствие в материалах дела на момент принятия решения суда доказательств оплаты отыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договорам от 13.06.17г. № 03-4/00ПР-4742/17 и № 03-4/00ПР-4744/17 в размере 115 028 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 127 370 руб. 88 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета и возражений  относительно расчета, суд принимает к расчетам периоды начисления просрочки оплаты.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки (по расчету суда количество дней просрочки больше). Так по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 128 967 руб. 34 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 01.02.2018г. подлежат удовлетворению в отыскиваемом истцом размере – 127 370 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание произведение ответчиком частичной оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 163, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 115 028 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 24.01.2017 № 03-4/00ПР-4464/17 за 2, 3, 4 квартал 2017г. в размере 4 893 243 руб. 82 коп. прекратить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам № 03-4/00ПР-4742/17 от 13.06.17г., № 03-4/00ПР-4744/17 от 13.06.17г. в размере 115 028 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 370 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 678 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

      Судья                                                                                                    А.В. Орлова