АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36394/2023

04 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 888 руб. 58 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании 27.03.2024, 22.04.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

При участии в судебном заседании 2708.04.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023, представлен паспорт,

от ответчика: к веб-конференции не подключились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании 28 888 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица 16.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.12.2023.

От ответчика 06.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для  предоставления истцу возможности представить письменную позицию на отзыв ответчика, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено до 19.01.2024.

От истца 19.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28209 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью подключения ответчика к веб-конференции, а также для установления правовой определённости спора судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено до 26.02.2024.

От истца 26.02.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

С учетом поступления документов, а также для установления правовой определённости спора судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024.

От ответчика 16.04.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 18.04.2024 поступили возражения на пояснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № 3668307 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 9 и п. 10 Приложения № 1 к Договору Подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору силами вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), а также иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно п. 3.3. Договора сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

В 2020 году в рамках заключенного между истцом и ООО «РК «Новотранс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, ответчиком осуществлён средний ремонт 3-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправности «Тонкий гребень» - код «102» и «Выщербина обода колеса» - код «107» по Классификатору КЖА 2005 05:

- № 0029-87474-2011, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3480 от 29.12.2020 (п. 15), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 5237 от 30.12.2020 (п. 14), Актом выполненных работ № 5237 от 30.12.2020 формы ФПУ-26 (срока 5);

- № 0029-055003-2011, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3480 от 29.12.2020 (п. 13) Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 5237 от 30.12.2020 (п. 12), Актом выполненных работ № 5237 от 30.12.2020 формы ФПУ-26 (срока 4);

- № 0005-298653-2008, что подтверждается Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 4244 от 28.12.2020 (п.4), Актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 5270 от 31.12.2020 (п.9); Актом выполненных работ № 5270 от 31.12.2020 формы ФПУ-26 (срока 7).

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-36161/2022, удовлетворены исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в сумме 751 103,00 руб., из них: 733 434,00 руб. - убытки, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар в виде разницы в стоимости между средним и текущим ремонтом в размере 9 403,00 руб. за одну колесную пару, 17 669,00 руб. -расходы по оплате госпошлины, в том числе: 28 209,00 руб. убытки, возникшие вследствие необоснованного проведенного среднего ремонта по спорным 3-м колесным парам № 0029-87474-2011, № 0029-055003-2011, № 0005-298653-2008 (п.п. 3, 4, 10 расчета суммы исковых требований по иску ООО «РК «НОВОТРАНС» по делу № А40-36161/2022) и 679,58 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), всего 28 888,58 руб.

Как указал истец, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-36161/2022 признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре в размере 9 403,00 руб., так как в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, поскольку вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 25.05.2022 №230.

Убытки возникли у ОАО «РЖД» с момента исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-36161/2022, которым было установлено, что средний ремонт колесным парам № 0029-87474-2011, № 0029-055003-2011, № 0005-298653-2008 проведен безосновательно.

Истцом указано, что ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, учитывая факт возмещения истцом убытков владельцу вагонов по делу № А40-36161/2022, в рамках ремонта которых произведен необоснованный ремонт спорным 3-м колесным парам и на основании п. 9.9. 9.11. Договора ответчик обязан возместить истцу понесенные по его вине убытки в сумме 28 888,58 руб. в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № ИСХ-2815/СВДИ от 17.03.2023 с требованием возместить убытки, в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в размере 28 888,58 руб. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования до суммы 28209 руб. (уточнения от 19.01.2024).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3668307 на выполнение работ от 19.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67) и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее - Руководящие документы).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков (копия удостоверения на ВРД Белово прилагается к настоящему отзыву).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований Руководящего документа по разным причинам (п.12.5.1.16, 12.5.1.16а).

Также из письма от АО «ВНИИЖТ» (который является непосредственным разработчиком Руководящего документа по ремонту колесных пар) от 25.07.2022 №АВ-09/894 следует, что вид требуемого ремонта колесных пар определяется по результатам проведения входного контроля буксовых узлов вне зависимости от выявленных на вагоне дефектов (с кодами 107, 102).

По условиям пункта 1.7 договора работы выполняются по заявкам заказчика, направляемым подрядчику в порядке, определенном в подпункте 4.3.1 настоящего договора.

Разделом 3 договора согласован порядок сдачи-приемки работ (в том числе порядок уведомления в случае отступления от договора) и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания акта приема - передачи результатов выполненных работ.

Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре подтверждают факт проведения ремонта колесной пары.

Поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ согласно расчету исковых требований, подписаны со стороны ОАО «РЖД» без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесной паре в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта применительно к положениям раздела 2 договора подтверждает его согласие с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребностью заказчика в проведенных работах.

Также необходимо отметить, что в составе ОАО "РЖД" вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются специализированным предприятиям.

Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора с третьим лицом, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. Это означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

Из материалов дела и доводов истца следует, что у истца нет возражений относительно качества выполненных работ, претензия состоит в том, что ответчиком осуществлен средний ремонт, который оплачен истцом, в то время как ответчику надлежало осуществить текущий ремонт.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит ответственность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Исследовав договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 19.12.2019 №3668307, суд не установил, что истец поручил подрядчику осуществлять в отношении запасных частей текущий ремонт.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Оценив материалы дела, суд не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договору от 19.12.2019 №3668307, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в рамках названных договоров не давал.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний.

Истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 Договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Учитывая указанное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках договора, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 19.12.2019 №3668307, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо давало ОАО "РЖД" поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО "РЖД" нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред.

О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика. Ссылки на то, что истец узнал о ненадлежащем качестве работ, в момент когда получил возражения от своих заказчиков, суд отклоняет, поскольку они не состоят в правоотношениях с ответчиком по настоящему делу, работы не носят скрытого характера, о которых ОАО "РЖД" не могло знать в момент их приемки.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина