Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-52262/2017

г. Краснодар                                                                            «23» апреля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   16.04.2018. Полный текст решения изготовлен   23.04.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи   Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление ФГКУ «Санаторий Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Анапа

к ООО «Сартек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности от 16.10.2017

ФИО2- представитель по доверенности от 09.04.2018

 

                                                              установил:

ФГКУ «Санаторий Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Анапа  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сартек» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 30 046,30 руб.  и штраф в сумме 17 112,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о приобщении в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена копия определения от 15.02.2018, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд завершил предварительную подготовку дела и по правилам ст. 137 ПК РФ открыл судебное разбирательство в этом же судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-10 час 16.04.2018, затем 17.15 час 16.04.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГКУ «Санаторий «Анапа» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Сартек» (далее- поставщик) был заключен государственный контракт № 159 К от 23.05.2017г., по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар «Посуда столовая», по цене, в количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить товар в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 173 879 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.4.5 контракта доставка товара осуществляется транспортом поставщика на территорию заказчика.  Пунктом 5.1. контракта установлено место поставки товара : 

<

...> материальный склад .

Согласно п.5.2.1 контракта начало поставки- 24.05.2017  Окончание поставки – 12.06.2017.

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и предоставить все необходимые документы (п. 3.4.1 контракта).

При обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества, поставленного товара требованиям стандартов, условиям контракта либо данным, указанным в сопроводительных документах к товару и удостоверяющим его качество, уполномоченное должностное лицо заказчика приостанавливает дальнейшую приемку товара и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренного товара, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче товара или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику (п. 4.5 контракта).

По условиям п. 8.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии п. 5.2 контракта срок поставки составляет 14 рабочих дней с момента подписания контракта.

Поскольку поставка товара в установленные контрактом сроки не была произведена, 20.06.2017 заказчик в адрес поставщика направил письмо о том, что контрактом предусмотрены меры ответственности в случае нарушений условий контракта.

29.06.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставе товара.

29.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в единой информационной системе и направлено на адрес электронной почты.

08.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Решением ФАС по Краснодарскому краю от 31.08.2017 № 21664/8  ООО «Сартек» включен в реестр недобросовестны поставщиков.

Ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него штрафа в размере 17 112 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также пени в размере 30 046 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательств по  поставке товара.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорный государственный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% от цены контракта и составляет 17 112 руб. 89 коп (п. 8.3.2 контракта).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество поставку надлежащего товара по контракту не осуществило.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении поставщиком обязательств по контракту в части поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта и спецификации к нему. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке товара, судом не установлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Как упомянуто выше, согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. № 1063 (п. 8.3.1 контракта).

Согласно постановлению № 1063 определение пени осуществляется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017г. № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения действия контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с него пени является законным и обоснованным.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,0 %, вместо действующих 7,25 %, и неверного определения размера ставки (С), определяемого в соответствии с вышеуказанной формулой расчета по постановлению № 1063.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 7,25%, в результате чего, сумма пени, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 24 203 руб. 96 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «Сартек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 17  112  руб. 89 коп., пени в размере 24 203 руб. 96 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                             С.В. Березовская