АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18975/2022

город Кемерово

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Бастион-НК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", г. Прокопьевск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 289 337,02 руб. задолженности, 39342,84 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.102.2022 (онлайн);

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 21.12.2022 № 31;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Бастион-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" взыскании 1 289 337,02 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.05.2021 №175 за январь – август 2022, 39342,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию 10.01.2023 (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований). Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  задолженности. 

Возражений против исковых требований в части требований о взыскании задолженности со стороны ответчика в материалы дела не поступило, в части требований о взыскании неустойки, ответчик указал на необходимость применения моратория при ее исчислении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с договором от 26.03.2018 №2-ЧОО/КМ, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), истец в период с января по август 2022 оказал заказчику услуги, за которые (услуги) на основании пункта 3.3 Договора заказчик должен был произвести оплату в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

В претензиях от 13.05.2022, 25.08.2022, 15.09.2022, истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору. Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты от 31.01.2022 №3, от 28.02.2022 №10, от 31.03.2022 №14, от 10.04.2022 №20, от 30.04.2022, от 31.05.2022 №31, от 30.06.2022 №35, подписанные сторонами без замечаний. Акты от 31.07.2022 №39 на сумму 392512,08 руб., от 31.087.2022 №43 на сумму 392 512,08 руб. переданы заказчику 05.08.2022 и 01.09.2022, соответственно, в связи с чем, при отсутствии возражений услуги по указанным актам считаются принятыми заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 1 289 337,02 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на условие пункта 4.9 договора, просит взыскать неустойку в размере 39342,84руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 20.04.2022 по 10.01.2023 в размере 39342,84руб. Расчет неустойки произведен по каждому акту в отдельности.

При этом, при исчислении неустойки, истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Таким образом, в отношении ответчика также действует мораторий.

Судом установлено, что истцом при исчислении неустойки за период с 20.04.2022 по 20.06.2022 за нарушение срока оплаты за услуги, оказанные в марте, не учтены указанные положения о введении моратория, в связи с чем, суд отказывает у удовлетворении требований о взыскании неустойки 2203,23руб.

В остальной части, принимая во внимание, что услуги, оказанные с апреля по август 2022, относятся к текущим платежам, в связи с чем, мораторий на данные требования не распространяется и  неустойка подлежит исчислению. Расчет неустойки судом в данной части проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 20.05.2022 по 10.01.2023, размер которой составит 37139,61руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части с отнесением расходов по уплате государственной пошлины с данной суммы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 04.10.2022  на оказание ФИО2. юридических услуг по взысканию с ООО «Кузбассс Майнинг» задолженности, а также договор от 04.12.2022 на оказание услуг при рассмотрении дела №А27-18975/2022.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 06.10.2022, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по составлению искового заявления стоимостью 15 000руб., платежное поручение от 06.10.2022 №71 на сумму 15 000руб, акт от 04.01.2023 на сумму 15 000руб., платежное поручение от 09.12.2022 №106 на перечисление представителю 15 000руб.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000руб.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, принимая во внимание, что представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований, представлению интересов заказчика в  судебных заседаниях, суд, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета АПКО от 28.02.2022 №2/4-3,  полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку иск удовлетворен в части, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 29 950,25руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Бастион-НК" задолженность в размере 1 289 337,02 руб., неустойку в размере 37139,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29950,25 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26070 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в размере 173,41 руб., с  общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Бастион-НК" в размере 43,59 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева