АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5321/2019

26 июля 2019 года

город Саратов

        Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года 

        Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Сар», г.Саратов, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2019, 

представитель ответчика не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Астра-Сар» с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70 998,58 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., почтовых расходов в размере 707 руб. 

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 07.05.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания. 

Представитель ответчика при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.01.2019 года в г. Саратове на ул. Волгоградская, 14 в 23.30 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя ВАЗ 21144 н/з Т564МО/64 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с Ленд Ровер н/з А956ТО/164. Собственником автомобиля Ленд Ровер н/з А956ТО/164 является ООО «Астра-Сар».

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ООО «Астра-Сар на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.01.2019 года ООО «Астра-Сар» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения по страховому случаю и представило все необходимые документы.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер н/з А956ТО/164, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР9161989 от 23.01.2019 размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 170 300 руб. 

25.01.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Астра-Сар» 170 300 руб. пл.поручением № 36536.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер н/з А956ТО/164, ООО «Астра-Сар» обратилось к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № 5 от 31.01.2019 года размер ущерба автомобилю Ленд Ровер н/з А956ТО/164 с учетом износа составил 241 298,58 рублей. 

          Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ООО «Астра-Сар» 70 998,58 рублей.

12.02.2019 года ООО «Астра-Сар» направило СПАО «РЕСО-Гарантия»  претензию с требованием доплатить 70 998,58 руб. страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. Претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.   

   В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – марки Ленд Ровер Фриландер 2,  государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 04.01.2019 с учетом износа?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Юридический центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр» № 21-С/2019 от 11.07.2019,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Фриландер 2,  государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 230 800 руб. 

            Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между результатами досудебной экспертизой истца и экспертизой назначенной судом оставляет менее 10%. 

    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Истец, с учетом проведенных экспертных исследований, уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 615 руб. за период с 06.02.2019 по 18.07.2019.  

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик 18.07.2019 выплатил ООО «Астра-Сар» 60 500 руб., что подтверждается пл.поручением № 350228 от 18.07.2019.

Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

             Уточняя исковые требования, истец указывает, что выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб. произведена  ответчиком с просрочкой за период с 06.02.2019 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате) и по 18.07.2019 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2019 по 18.07.2019 в размере 98 615 руб.  

            Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

   Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Расчет, представленный истцом, проверен и является верным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

  Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

  По мнению суда, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

  С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

           Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

           Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

  Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

  В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

  В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

   При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

   Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

   ООО «Астра-Сар» в обоснование понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг № 021 от 25.02.2019, пл. поручение № 85 от 26.02.2019 на сумму 25 000 руб.

    Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

  Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

   С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет особо существенных трудозатрат, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем ООО «Астра-Сар» (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований),  а также с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд  считает возможным оценить услуги представителя в 15 000 руб., признав, что указанная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

             В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат. 

    Пл.поручением № 156889 от 02.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу. Определением от 24.07.2019 указанная сумма перечислена с депозитного счета суда на счет ООО «Экспертно-Юридический центр» согласно счету на оплату № 21-С/2019 от 04.07.2019. 

   Понесенные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг эксперта  суд оставляет на ответчике ввиду принятия положительного решения в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

   Следовательно, расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в составе судебных расходов.          

   Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции, подтвержденные почтовыми квитанциями от 21.01.2019, 01.02.2019, 05.03.2019 на сумму 707 руб., с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины также следует возложить на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Сар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку в размере 98 615 руб. за период с 06.02.2019 по 18.07.2019, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб.

  В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                       М.Г.Штремплер