ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52591/2023

Дело № А40-5328/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ИК Донская» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-5328/23-121-28, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИК Донская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 03.10.2022 г. № 33-6-368309/22-(0)-4, распоряжения от 02.12.2022 г. № 70500,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 10.11.2022 № 33-Д-924/22; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Донская» (далее – заявитель, ООО «ИК Донская», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 03.10.2022 № 33-6-368309/22-(0)-4, а также распоряжения от 02.12.2022 № 70500.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИК Донская» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом государственного имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ИК Донская» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) (по аукциону), находящегося в собственности города Москвы, от 03.04.2020 № 00-00334/20 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0002026:10781, общей площадью 137,9 кв. м.

В п.2.1 договора установлен срок действия договора с 18.03.2020 по 18.03.2030.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации его в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.

20.10.2022 в адрес ООО «ИК Донская» от Департамента городского имущества города Москвы поступило письмо, датированное 03.10.2022 за исх. № 33-6-368309/22-(0)-4 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества», что подтверждается почтовым идентификатором №14577775157336.

В сопроводительном письме от 03.10.2022 № 33-6-368309/22-(0)-4, Департамент предлагает ознакомиться с представленными документами и при согласии с ними, подписать с помощью сертифицированного средства электронной подписи. Также, Департамент указал на задолженность по арендной плате, которую необходимо погасить на дату подписания, сообщил о сроке в 30 дней для подписания и его решении, что если заявитель не подпишет предложенный в инициативном порядке договор, или пропустит указанный Департаментом срок, то утратит право на получение государственной услуги выкупа арендуемого имущества с последующей его реализацией на торгах.

Заявителем от Департамента получено распоряжение от 02.12.2022 № 70500 «О внесении изменений в распоряжение ДГИ г. Москвы от 30.09.2022 №55967», в котором Департамент, сообщает о принятом решении – реализация нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002026:10781, площадью 137,9 кв. м по адресу: 

<

...>, способом приватизации – продажа на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Считая, что действия Департамента, выраженные в обжалуемых решении и распоряжении, направлены на лишение заявителя установленного федеральным законом права на получение государственной услуги, являются неправомерными, ООО «ИК Донская» обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и распоряжением Департамента от 30.09.2022 № 55967 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 137,9 кв. м», было направлено в адрес ООО «ИК Донская» предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи недвижимости указанной недвижимости (далее - Проект договора) для подписания заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 03.10.2022 заисх. № 33-6-368309/22-(0)-4.

В соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании вышеуказанного отправления с почтовым идентификатором 14577775157336 отправление 20.10.2022 получено Обществом в отделении почтовой связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В ч. 9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: - с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; - по истечении 30 дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи и арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 указанной статьи; - с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

По состоянию на 19.11.2022 подписанный обществом проект договора в Департамент не представлен и информация о подаче обществом искового заявления в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным распоряжения Департамента от 02.12.2019 № 70500 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы о 30.09.2022 № 55967 не приведет к восстановлению прав заявителя, которое он полагает нарушенным.

Департаментом были соблюдены требования предусмотренное ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно направлено предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. 

Департаментом также было направлено письмо от 25.11.2022 № 33-6-368309/22-(0)-5 об утрате преимущественного права выкупа, согласно ч. 9, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 

На основании изложенного, общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с 20.11.2022.

Согласно ч. 3, ст. 2 приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральными законами от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», постановлениями Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте», от 28 июня 2016 г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», от 16 марта 2020 г. № 207-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2020-2022 годы», на основании приказа Департамента от 06 декабря 2021 г. № 359 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого (движимого) имущества, свободных от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2022 году», было вынесено распоряжение Департамента от 02.12.2022 № 70500 и утвержден способ приватизации - продажа на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение Департамента от 27.03.2019 № 11639 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы о 11.09.2017 № 29626» выпущено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что общество не обращалось с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого имущества, в связи с чем решение Департамента направлено на понуждение заявителя и является незаконным, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров  купли-продажи  такого имущества, а также  при  наличии  задолженности  по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Департамент, принимая оспариваемые решение от 03.10.2022 за № 33–6–368309/22-(0)-4 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества» и распоряжение от 02.12.2022 № 70500 «О внесении изменений в распоряжение ДГИ г. Москвы от 30.09.2022 г. №55967», действовал в соответствии с законом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 03.07.2023 ООО «ИК Донская»  в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился с заявлением «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (№ обращения 0001-9000120-042601-00005137/23). 

В подтверждение указанного довода заявителем представлено Обращение № 0001-9000120-042601-00005137/23 о выкупе объекта аренды.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-5328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1