ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1515/2024

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15134/2024) акционерного общества  «Мурманский морской рыбный порт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2024  о приостановлении производства по делу № А42-1515/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Иней»

об обязании, о взыскании,   

 

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (далее – Общество) об обязании передать имущество по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98, о взыскании судебной неустойки

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу от 12.04.2024.

Определением от 18.04.2024 производство по делу № А42-1515/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6406/2023.

Не согласившись с указанным определением, Порт подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела по иску о признании недействительным одностороннего отказа Порта от договора аренды, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-6406/2023 по исковому заявлению Общества к Порту о признании недействительным письма ответчика от 28.06.2023 исх. № 28-06(20)/23 «Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98» и о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98, заключенного между Обществом и Портом. Встречному исковому заявлению Порта к Обществу о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2020, от 03.03.2020, от 25.10.2022, от 25.01.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/98, заключенных между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции по настоящему делу, обоснованно полагая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по делу приостановил, поскольку разрешение вопроса о правомерности расторжения договора аренды и/или о его действительности имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возврате имущества из аренды, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-6406/2023 будут иметь важную преюдициальную значимость для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2024 по делу №  А42-1515/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина