ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7429/2021

г. Саратов

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2025 года по делу № А06-7429/2021 

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ Ко, ЛТД (ROI VISUAI Co Ltd), замененного на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

- от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Прокуратура Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по делу № А06-7429/2021 о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта Прокуратурой Астраханской области заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по делу № А06-7429/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2025 ходатайство Прокуратуры Астраханской области о восстановлении процессуального срока на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по делу № А06-7429/2021 удовлетворено, срок восстановлен.

Заявление Прокуратуры Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по делу № А06-7429/2021 удовлетворено; определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по делу № А06-7429/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 по делу № А06-7429/2021 с ИП ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI VISUAI Co., Ltd.) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 и на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 руб., расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI Visual Со, Ltd) в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А06-7429/2021 - Компания РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI Visual Со, Ltd), на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI Visual Co, Ltd), на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 о процессуальном правопреемстве; заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на пересмотр вступившего в законную силу указанного определения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Прокуратура Астраханской области ссылалась на то, что договор уступки права (требования) № RV-AB/2023 между Компанией РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI Visual Со, Ltd) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» заключен 01.08.2023, после начала действия положений Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее – Указ Президента РФ от 27.05.2022 N 322); уступка требования заключена с целью обхода Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322, что свидетельствует о наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов и ничтожности такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению Прокуратуры Астраханской области, имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

 Суд первой инстанции, признав пропуск Прокуратурой Астраханской области срока на подачу заявления о пересмотре Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2024 по настоящему делу уважительным, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления; рассмотрев заявление Прокуратуры о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра определения от 10.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотрев которое, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра определения от 10.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 19.11.2024) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае Прокуратура Астраханской области не ссылается на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Прокуратура Астраханской области указывает Указ Президента РФ от 27.05.2022 N 322 и невозможность Прокуратуры заявить о нем суду при рассмотрении дела, поскольку ей было неизвестно о том, что в настоящем деле положения Указа «нарушаются» истцом.

Между тем, подобная позиция Прокуратуры Астраханской области прямо противоречит положениям статьи 311 АПК РФ, в которой законодатель приводит закрытый перечень оснований, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Положения Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322 и мнение Прокуратуры о том, что суд их не применил, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не может быть осуществлен по гипотетическому предположению о наличии преступных действий лиц, участвующих в деле - должны присутствовать либо установленные судебными актами факты преступлений либо ранее неизвестные обстоятельства, указывающие на наличие таких действий.

Таких доказательств Прокуратурой Астраханской области не представлено, и о наличии таких доказательств Прокуратурой не заявлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны правообладателя и его правопреемника Прокуратурой Астраханской области в материалы дела не представлены. 

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушены положения действующего законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или для придания правомерного вида незаконным финансовым операциям. 

Материалы дела не содержат также и доказательств того, что в отношении истца и Ассоциации «Бренд» ведется прокурорская или доследственная проверка, возбуждено уголовное дело.

При этом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о продолжении Компанией деятельности на территории РФ, предусматривающей использование принадлежащей ей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В частности, указанные доказательства уже получили соответствующую оценку Суда по интеллектуальным правам как доказывающие использование компанией ее международного товарного знака № 1213307 (решение от 21.10.2024 по делу СИП-1174/2023).

РОИ Вижуал Ко ЛТД не участвует в каких-либо недружественных действиях по отношению к российским лицам, производит анимационные фильмы и основанные на них игрушки и поставляет в Россию упомянутые мультфильмы и игрушки.

Кроме того, истец представил доказательства, что заключение договора уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 не направлено на создание условий для незаконного перечисления денежных средств иностранному правообладателю РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, в том числе, в обход специального порядка, предусмотренного Указом № 322, поскольку денежные средства за уступленные права были оплачены на счет доверенного лица Цедента - российской компании ООО «Панда» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет в российской кредитной организации АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиками, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2025 года по делу № А06-7429/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области суда от 01 апреля 2024 года по делу № А06-7429/2021 отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи И. М. Заграничный

 Е. В. Романова