ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248768/2019

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу –  открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.» (ОАО «ФИО1 Финанс Ко.»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-101» (ООО «ЧОП «Альфа-101»)

к ОАО «ФИО1 Финанс Ко.»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу № А40-248768/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» в пользу ООО «ЧОП «Альфа-101» задолженность в размере 731 538 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 983 руб.

По делу № А40-248768/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО «ФИО1 Финанс Ко.», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «ЧОП «Альфа-101» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2010 г. между ООО «ЧОП «Альфа-101» (исполнитель) и ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» (заказчик) был заключен договор № 01/10 сопр. на сопровождение и охрану имущества (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2018 г.), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является охрана и сопровождение имущества заказчика при его транспортировке (далее – договор). В силу п. 2.2 договора исполнитель обязался организовать и обеспечивать в течение срока действия настоящего договора по заявкам заказчика охрану имущества заказчика при транспортировке в пределах Российской Федерации.

25.04.2019 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на сопровождение и охрану имущества № 01/10 сопр., в котором стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.05.2019 г. (п. 1 соглашения) и предусмотрели обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в сумме 731 538 руб. 72 коп. в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за указанный период (п. 2.2 соглашения).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО «ЧОП «Альфа-101» указало, что направленная исполнителем в адрес заказчика досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашения о расторжении, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска; отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ОАО «ФИО1 Финанс Ко.») уплаты задолженности (доказательств погашения долга суду представлено не было), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание денежных средств по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу № А40-248854/2019 (по иску ООО «ЧОП «Альфа-101» к ОАО «ФИО1 Финанс Ко.»о взысканию денежных средств – иного судебного разбирательства) подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на других конкретных фактических обстоятельствах дела установленных судами при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 01-09/сопр. от 01.03.2009 г., в то время как в рамках настоящего дела № А40-248768/2019 взыскивается задолженность по иному договору - № 01/10 сопр. от 09.08.2010 г., который в последующем был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-248768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова