﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8910/18 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А71-21131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А71-21131/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Харин Андрей Николаевич (далее – ИП Харин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (далее – ООО «Ижленпрод», общество ООО «Ижленпрод», ответчик)                               о взыскании 264 329 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 5 339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017.

Определением суда от 27.02.2018 к производству принят встречный иск ООО «Ижленпрод» об уменьшении цены договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг до 264 329 руб., о взыскании 209 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 по договору на оказание услуг                               от 17.01.2017 № 002, 600 658 руб. 71 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований и отказа от требования о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Харина А.Н. в пользу                      ООО «Ижленпрод» взыскано 209 000 руб. 10 коп. неустойки,                                        600 658 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета требований и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением суда от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Ижленпрод» в пользу ИП Харина А.Н. взыскано 264 329 руб. задолженности, 5339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени,                                          131 660 руб. 90 коп. убытков, 9813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части требования ответчика о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг прекращено. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 72 413 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.08.2019 решение суда изменено в части. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020            ИП Харину А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Ижленпрод» 02.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 33 465 руб.76 коп. судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2020 ИП Харин А.Н. заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика 33 465 руб.76 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 с ИП Харина А.Н. в пользу ООО «Ижленпрод» взыскано 23 014 руб. 06 коп. судебных издержек, производство по заявлению ИП Харина А.Н. прекращено.

Определением от 26.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в части заявления ИП Харина А.Н. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 истец заявил об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просил дополнительно взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 01.10.2017 № 3/10/17 с                          ООО «Правопорядок», а также банковской выписки и платежного поручения    № 9 от 03.10.2017, свидетельствующих об оплате услуг в размере 25 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов отменено, в части удовлетворения заявления ООО «Ижленпрод» о возмещении судебных расходов изменено. Заявление ООО «Ижленпрод» удовлетворено частично, с ИП Харина А.Н. в пользу ООО «Ижленпрод» взыскано 10 333 руб. 75 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ИП Харина А.Н. удовлетворено частично, с ООО «Ижленпрод» в пользу ИП Харина А.Н. взыскано 19 995 руб. 40 коп. судебных издержек. В части требования ИП Харина А.Н. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Ижленпрод» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 оставить в силе, в удовлетворении заявления ИП Харина А.Н. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для предъявления ИП Хариным А.Н. заявления о распределении судебных расходов. Общество «Ижленпрод» также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на топливо, поскольку ИП Харин А.Н. не оспаривал размер расходов, понесенных представителем общества «Ижленпрод» на поездку в г. Пермь.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с заявлением о возмещении 41 988 руб. 80 коп. судебных издержек, ответчик общество «Ижленпрод» указал на то, что им понесены затраты на оплату технической экспертизы оборудования, а также на командирование представителя в г. Пермь и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (расходы на проезд железнодорожным транспортом, такси, проживание в гостинице, расходы на топливо).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Ижленпрод» представлены платежное поручение                                № 799 от 27.10.2017, расходный кассовый ордер от 14.01.2019, квитанция на оплату такси, электронные железнодорожные билеты № 70390794155482 и            № 70440790610365, счет на оплату гостиницы № 7350 от 16.01.2019, кассовый чек на сумму 2 485 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру                           от 16.01.2019, расходный кассовый ордер от 29.11.2019, электронные железнодорожные билеты № 78446976675672 и № 78446976677094, кассовый чек на сумму 2 600 руб. и счет № 1251373 на оплату проживания в гостинице «Марине Парк Отель».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 11.06.2020, установил, что основания для возмещения ответчику расходов на топливо отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных затрат (чеки или иные платежные документы). 

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных и предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату топлива правомерно признал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату топлива в сумме 2 574 руб. являются не подтвержденными документально.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Харин А.Н. не возражал относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на топливо на указанную сумму, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов общество «Ижленпрод» должно было доказать факт несения судебных расходов независимо от отсутствия возражений со стороны ИП Харина А.Н., представить в арбитражный суд первой инстанции соответствующие документы в подтверждение понесенных расходов на топливо. 

Довод общества «Ижленпрод» о пропуске ИП Хариным А.Н. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 об отказе ИП Харину А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2                         статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с 19.03.2020 и истекает 19.06.2020.

Поскольку ИП Хариным А.Н. заявлено о взыскании судебных расходов в судебном заседании первой инстанции 04.06.2020, названный срок не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А71-21131/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова