/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А82-25001/2017

20 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от ответчика: Касаткина А.В. (доверенность от 12.03.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018,

принятое судьей Щадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-25001/2017 

 

по иску Государственного бюджетного учреждения Ярославской области 

«Пожарно-спасательная служба Ярославской области» 

(ИНН: 7604096763, ОГРН: 1067604084283) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» 

(ИНН: 7606067278, ОГРН: 1087606000140) 

 

о взыскании 83 405 рублей 82 копеек

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» 

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» 

 

о взыскании 81 600 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» 

(ИНН: 7617007792, ОГРН: 1077611001236),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (далее – Общество) о взыскании 81 600 рублей задолженности по договору от 22.08.2017 № 259 и 1805 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 81 600 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 45 900 рублей задолженности и 1005 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, между истцом и ответчиком сложились отношения подряда, а не оказания услуг, следовательно, на отношения сторон должны распространяться нормы о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги, оказываемые Учреждением (исполнитель) по договору от 22.08.2017 № 259, фактически являются подрядными работами с определенным результатом, который может быть достигнут при доведении исполнителем работ до конца. Результатом работ по спорному договору является полная откачка воды из пруда. Представленный в материалы дела акт от 28.08.2017 подтверждает, что работы выполнены Учреждением с недостатками, а именно вода из пруда откачена не полностью. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица и Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 22.08.2017 № 259, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по откачке воды с использованием мотопомпы по адресу: Ярославская область, город Данилов, площадь Преображенская, а заказчик обязался принять результат и оплатить услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 163 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

В пункте 2.2 договора определено, что расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичной форме после подписания акта об оказании услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора сроки оказания услуг – 23, 24, 25, 26 августа 2017 года, при условии предоставления исполнителю сведений и информации для выполнения действий, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в разделе 5 – порядок приемки услуг, в разделе 6 – ответственность сторон.

По утверждению истца, во исполнение договора он оказал ответчику услуги по откачке воды на общую сумму 163 200 рублей, составил акт об оказании услуг от 28.08.2017 № 338 и направил его ответчику для согласования и подписания.

Комиссия в составе представителей ответчика и отдела градостроительства и планирования администрации городского поселения Данилов составила акт от 28.08.2018, в котором указала, что работы произведены не полностью, вода из пруда откачена наполовину, откачивающие устройства и представители пожарной части отсутствуют, выполнение строительных работ не представляется возможным.

Платежным поручением от 29.08.2017 № 261 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 81 600 рублей.

В претензии от 18.10.2017 № 1368 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 81 600 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указав, что в установленные договором сроки работы в полном объеме исполнителем не выполнены и перечисленный аванс не возвращен, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 779 Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 22.08.2017 с учетом положений статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спорного договора являлось оказание услуг по откачке воды с использованием мотопомпы; из содержания договора не следует, что целью правоотношений заказчика и исполнителя являлось осушение водоема. 

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора от 22.08.2017 соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 39 Кодекса.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец в обоснование факта оказания спорных услуг ответчику представил в материалы дела акт об оказании услуг от 28.08.2017 № 338, рабочие листы агрегата от 23.08.2017, наряд на службу от 30.08.2017.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие, что Учреждение ненадлежащим образом (недобросовестно) исполнило свои обязательства по договору от 22.08.2017, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.08.2017 № 259, акт оказанных услуг от 28.08.2017 № 338, платежное поручение, рабочие листы агрегата, наряд на службу, переписку сторон, суды установили, что истец оказал ответчику по договору от 22.08.2017 услуги, задолженность по оплате которых составляет 45 900 рублей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных услуг в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А82-25001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина