АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 286 104 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие Плевин М.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» по доверенности от 16.01.2018 и общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее по тексту – общество «Интехстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 № 98.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее по тексту – общество «АктивСтройИнвест») 04.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 286 104 руб. 42 коп. (с учётом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 (судья Красникова Т.Е.) требование общества «АктивСтройИнвест» в размере 13 135 082 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 в части удовлетворения заявления общества «АктивСтройИнвест» отменено, в этой части принят новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Общество «АктивСтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием заявленного им требования явился договор генерального подряда от 01.09.2013 № 070И/Г, тогда как суды самостоятельно вышли за пределы основания заявленного требования и дали оценку правоотношениям по договору генерального подряда от 05.10.2010 № 06И/Г, сославшись на длительный характер подрядных отношений между должником и кредитором.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным кредитором – открытым акционерным обществом «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее по тексту – общество «КОРМЗ»), которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, при этом кредитор не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. В этой связи общество «АктивСтройИнвест» полагает, что были нарушены его процессуальные права в части обеспечения состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий обществом «Интехстрой» Лебедев С.В. и конкурсный кредитор – общество «КОРМЗ» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АктивСтройИнвест», который является также и представителем кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройАС», поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интехстрой» (заказчик) и обществом «АктивСтройИнвест» (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 01.09.2013 № 070И/Г (далее по тексту – договор № 070И/Г), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласованный с заказчиком комплекс работ по строительству 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Хмельницкого, 78/1.

Согласно пункту 4.1 договора № 070И/Г оплата работ производится поэтапно в течение 15 банковских дней после сдачи выполненных работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по безналичному расчёту либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством, по соглашению сторон. Основанием для оплаты является акт сдачи-приёмки этапа работ по форме КС-2, счёт-фактура. К акту сдачи-приёмки работ прилагается справка по форме КС-3. Оплата каждого этапа работ производится заказчиком с учётом зачёта авансового платежа по данному этапу.

Между обществом «Интехстрой» и обществом «АктивСтройИнвест» были подписаны акты от 13.04.2017 № 1 и от 20.04.2017 № 2 по форме КС-2о приёмке выполненных работ по договору № 070И/Г, а также справки № 1 и № 2 по форме КС-3 на суммы 153 711 865 руб. и 10 469 518 руб., соответственно.

Общая стоимость работ, выполненных по договору № 070И/Г, составила 164 371 383 руб.

Вместе тем, как установлено судом первой инстанции, ранее между сторонами договора № 070И/Г был заключён договор генерального подряда от 05.10.2010 № 06И/Г (далее по тексту – договор № 06И/Г), объём работ по которому документально подтверждён на сумму 186 769 811 руб. 58 коп. (счета-фактуры от 03.10.2011 № 36/1 на сумму 51 000 000 руб., от 30.12.2011 № 48 на сумму 29 282 054 руб., от 06.02.2014 № 5 на сумму 106 487 757 руб. 58 коп.).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая стоимость выполненных работ по договорам № 06И/Г и № 070И/Г составила 350 951 194 руб. 58 коп., которая была частично оплачена должником в сумме 337 816 112 руб. 58 коп., а именно: 

по договору № 070И/Г – передачей векселей на сумму 17 969 950 руб. (подтверждено актами приёма-передачи), зачётом встречных обязательств на сумму 22 325 000 руб. (подтверждено актами взаимозачёта, договорами участия в долевом строительстве), перечислением денежных средств в размере 92 139 248 руб. 20 коп.;

по договору № 06И/Г – перечислением денежных средств в размере 205 381 914 руб. 38 коп.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции счёл обоснованным требование общества «АктивСтройИнвест» по договорам подряда № 06И/Г и № 070И/Г в части 13 135 082 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исследования и оценки правоотношений между обществом «Интехстрой» и обществом «АктивСтройИнвест» по двум договорам подряда № 06И/Г и № 070И/Г, учитывая, что предметом этих договоров являлось строительство двух жилых домов на одном земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:15 («Жилой комплекс «Новая Заря»), а разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию выдавались не по домам, а по этапам строительства. Кроме того, все перечисления денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика производились должником с назначением платежа: «оплата по договору генерального подряда от 05.10.2010 № 06/ИГ» и только затем эти платежи были распределены в актах сверки на два договора № 06И/Г и № 070И/Г. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание аффилированность названных юридических лиц через единственного участника этих обществ Сухарева Владимира Николаевича.

Вместе с тем, проанализировав выписку по счёту должника за период с 01.01.2013 по 21.06.2017, апелляционный суд установил неучтённые судом первой инстанции платежи в пользу кредитора на сумму 25 801 674 руб. 22 коп. с назначением: «по договору подряда № 06И/Г».

Поэтому апелляционный суд правомерно счёл подлежащим уменьшению требование общества «АктивСтройИнвест», признанное судом первой инстанции обоснованным в размере 13 135 082 руб., на сумму выявленных перечислений – 25 801 674 руб. 22 коп., что повлекло отмену судебного акта первой инстанции и признание требования общества «АктивСтройИнвест» необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В этой связи довод общества «АктивСтройИнвест» о том, что суды вышли за пределы заявленного им требования, основанного на договоре № 070И/Г, оценив в совокупности правоотношения, в том числе, по договору № 06И/Г, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным кредитором –обществом «КОРМЗ», которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).

Основанием отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции явился детальный анализ счёта должника и выявление дополнительных платежей в пользу общества «АктивСтройИнвест», о которых, безусловно, было известно кредитору.

Поскольку судебное заседание было отложено апелляционным судом, а затем объявлен перерыв, у общества «АктивСтройИнвест» было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору с учётом затребованной судом апелляционной инстанции полной выписки по счёту должника. 

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      Н.В. Мелихов