Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-76981/20-107-1119

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-76981/20-107-1119 по заявлению АО «ЦРТ СЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, 121087, 

<

...>, ЭТАЖ 4) к ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 121433, 

<

...>) о признании недействительными требование от 04.09.2019 № 21/6 и решение от 04.12.2019 № 21/647-126, при участии представителей заявителя: не явился, извещен представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 18.01.2021, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.12.2020, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦРТ СЕРВИС» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России  № 30 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительными требования о представлении документов (информации) от 04.09.2019 № 21/6 (далее – требование) и решения от 04.12.2019 № 21/647-126 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения в отношении общества выездной налоговой проверки направила налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование от 04.09.2019 № 21/6 (далее – требование), с приложениями № 1 и № 2, содержащими подробный перечень документов, которое было фактически получено 04.09.2019.

После истечения 10-дневного срока на представление документов налоговый орган составила акт от 03.10.2019, рассмотрел возражения и материалы (протокол), вынес решение от 04.12.2019 № 21/647-126, которым привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление 16 060 документов в виде штрафа в размере 3 212 000 р. 

Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2020 № 21-10/024554 жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 07.05.2020 в суд.

Общество, оспаривая требование и решение, указывает на следующие обстоятельства:

1) налогоплательщик решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-256732/18-187-323 признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО3, находящийся в г. Санкт-Петербурге, ликвидатор прекратил свои полномочия и обязан был передать документы по финансово-хозяйственной деятельности;

2) в виду длительной передачи документов (фактически документы переданы по актам 20.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019) и получение документов в несистематизированном виде, а также нахождение конкурсного управляющего и места хранения документов в г. Санкт-Петербурге общество не имело возможности своевременно и в полном объеме исполнить требование, содержащее более 16 тысяч документов по более чем 360 контрагентов;

3) после разбора документов полученных от ликвидатора и их систематизации, а также частичного получения документов от контрагентов по запросам, часть документов 26.11.2019 была представлена инспекции в электронном виде в ответ на последующее требование от 25.10.2019 № 21/7, содержащее схожий перечень документов;

4) количество истребованных документов является чрезмерным, непосильным для представления конкурсному управляющему, находящемуся в другом городе, при том, что истребованные документы не имели значение для выявленного правонарушения указанного в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/647 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 № 21/647 (указано на применение статьи 54.1 НК РФ к взаимоотношениям с 6 контрагентами);

5) наличие перечисленных выше обстоятельств дает основание для снижения штрафа в 4 раза в виду применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция, возражая против удовлетворения требований указывает на следующее:

- заявления о продлении срока представления документов были сделаны после составления получения второго требования от 25.10.2019 № 21/7,

- до вынесения требования был составлен акт от 04.07.2019 о противодействии проведения налоговой проверки путем не представления оригиналов документов для проверки и копий по требованию,

- за исключением незначительной части документов (40 комплектов документов из 16 060), большинство документов представлено не было,

- в акте выездной проверки указано, что нарушение из-за противодействия налогоплательщика в виде не представления документов и не обеспечения возможности ознакомления с оригиналами было выявлено путем анализа выписки по счетам в банке,

- основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствует.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Выездная налоговая проверка в силу статьи 82, 89 НК РФ является одним из видов налогового контроля, проводится в отношении одного или нескольких налогов, входящих в предмет проверки и предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, входящих в предмет проверки за определенный период – пункты 1, 3 и 4 статьи 89 НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки, учитывая цели и задачи налогового контроля этого вида, предусматривают проверку хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период на предмет правильности исчисления по результатам этой деятельности налогов, сборов и взносов. 

Положения налогового законодательства предусматривают право налогового органа при проведении выездной проверке запрашивать у налогоплательщика копии любых документов прямо или косвенно относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.

При этом, перечень документов определяется налоговым органом и зависит от установленных в ходе проверки обстоятельств.

Налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки.

Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и  иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Суд, рассмотрев перечень документов и информации указанных в оспариваемых требованиях, считает, что все документы и сведения необходимы для проведения выездной проверке, связаны с деятельностью налогоплательщика за проверяемый период и имеют прямое отношение к предмету проверки, в связи с чем, подлежат безусловному представлению в установленные НК РФ сроки.

По вопросу оспаривания требования.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в пункте 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

В данном случае само по себе требование никаким образом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, вынесено в процессе проведения выездной проверки в порядке статей 89, 93 НК РФ, содержит указание на представление первичных документов по контрагентам (счетов-фактур), подтверждающих совершение хозяйственных операций отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Наличие в требовании значительного объема документов объясняется большими оборотами налогоплательщика за проверяемый период, необходимость в их получении также является безусловной в виду предмета проверки, в который входит проверка правильности исчисления и уплаты налогов за проверяемый период, соответствия операций являющихся основанием для начисления налога имеющимся у налогоплательщика первичным документам, в состав которых входят в том числе в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры.

Суд также учитывает, что налогоплательщик в нарушении статьи 89 НК РФ не обеспечил доступ инспекторов к оригиналам документов, о чем был составлен акт о противодействии в проведении налоговой проверки от 04.07.2019, в связи с чем, выставление требование о представлении копий всех документов, необходимых для проверки, является безусловной обязанностью налогового органа и единственной возможностью провести проверку на основании документов, а не расчетным путем в виде анализа отчетности и выписок по счетам в банках.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с положениями НК РФ, содержит перечень документов соответствующих предмету проверки и являющийся необходимым для ее надлежащего и полного проведения, в связи с чем, данное требование является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего, не может быть признано недействительным.

По вопросу законности вынесения решения.

Судом установлено, что несмотря на получение законно выставленного требования от 04.09.2019 № 21/6 налогоплательщик до получения второго требования от 25.10.2019 № 21/7 не предпринимал попыток исполнить требование, представить документы или направить заявление (ходатайство о продлении срока их представления).

Документы в незначительной части (не более 40 комплектов из 16 060) были представлены в электронном виде только 26.11.2019 в ответ на второе требование.

При этом, отсутствие в акте нарушений связанных с непредставлением документов подтверждающих расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, не свидетельствует об отсутствии необходимости в данных документах, с учетом отражения в акте и решении сведений об отсутствии первичных документов, противодействии проверки и выявление правонарушения исключительно на основании налоговой отчетности (книг покупок) и выписок по счетам в банках.

Довод о невозможности представления документов в виду банкротства налогоплательщика и исключение в связи с этим применения к нему мер ответственности по статьям 109, 111 НК РФ судом не принимается, поскольку сам по себе факт банкротства не дает оснований для отказа в предоставлении документов, с учетом их получения до даты выставления требований от ликвидатора (20-28.06.2019).

Получение документов в несистематизированном виде является основанием для заявления ходатайства о продлении срока их представления на основании статьи 93 НК РФ, но не основанием для отказа в их представлении.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности за не представление в установленный срок документов по требованию, с учетом наличия возможности представить документы (частично), отсутствие ходатайства о продлении срока представления документов, противодействия проверке, вследствие чего, оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФЫ вынесено правомерно.

По вопросу применения смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Заявитель указывает на необходимость применения смягчающих обстоятельств:

- наличие банкротства общества по решению суда от 22.04.2019, 

- длительный процесс передачи документов конкурсному управляющему от ликвидатора,

- получение документов в несистематизированном виде и необходимость совершения действий по систематизации и поиску необходимых документов, 

- направление в целях исполнения требования запросов контрагентам и представление документов сразу после получения от них ответов,

- частичное исполнение требования после систематизации документов и получения ответов от контрагентов, 

- неоднократные ходатайства о продлении срока представления документов,

- значительный размер штрафа, не сравнимый с суммой начисленного налога и штрафа по выездной проверке.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.06.2004 № 201-О, от 04.07.2002 № 202-О и Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П:

- суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась;

- санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

- меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.  

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика, соглашается с выводом о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: банкротство налогоплательщика и длительная передача документов от ликвидатора к конкурсному управляющему, совершение налогоплательщиком действий по поиску и систематизации документов для их представления в налоговый орган, значительный размер штрафа, не сопоставимый с размером штрафа по налоговой проверке, в связи с чем, считает, что штраф может быть уменьшен в 4 раза.

Таким образом, судом установлено, что общество в нарушении статей 89, 93 НК РФ не представило документы на требование от 04.09.2019 № 21/6, оснований для не исполнения данного требования не имелось, в связи с чем, данное требование является законным и обоснованным, при этом, судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, вследствие применение которых штраф начисленный по решению подлежит уменьшению в 4 раза до 803 000 р., в связи с чем, оспариваемое решение от 04.12.2019 № 21/647-126 в части штрафа в размере 2 409 000 р.  (с учетом уменьшения в 4 раза) является незаконным, в остальной части является законным и обоснованным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 р. пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении АО «ЦРТ СЕРВИС»  решения от 04.12.2019 № 21/647-126 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части штрафа в размере 2 409 000 р., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу АО «ЦРТ СЕРВИС»  уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 04.12.2019 № 21/647-126 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин