ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-2321/2014

12 декабря 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017  года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска и общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-2321/2014

по иску муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» - ФИО2 (директор),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» (далее – общество) о взыскании 14 204 247,05 рублей в том числе: 7 467 158,69 рублей неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 08.10.2013 и 6 737 088,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2002 по 08.10.2013.

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества  4 719 145 рублей, в том числе: 3 876 891,20 рублей неосновательного обогащения и 842 254,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу  отменены. В целях дополнительного исследования и  оценки доказательств дело направлено  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 562 925,43 рублей долга по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил в расчетах ставку арендной платы 1,5 %.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу № А63-3136/2016, установившее обстоятельства того, что площадь арендуемого земельного участка равна 10 903 кв.м.  

В судебном заседании представитель ответчика поданную апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 апк рф, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит  административный корпус, литер ж, площадью 1 111,9 кв. м, инвентарный номер 693 и цех литер г 693 (далее – объекты недвижимости), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:120101:101 по адресу: ставропольский край, г. пятигорск, в районе лермонтовского разъезда (далее – земельный участок кн 26:33:120101:101), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 22.11.2002 серия 26аг № 061526, серия 26аг  № 061525.

На основании постановления администрации города Пятигорска от 09.10.2013 № 3721 между управлением (арендодателем) и  обществом (арендатором) заключен договор аренды от 21.10.2013  № 78/1310 (далее – договор № 78/1310), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок кн 26:33:120101:101 в пользование  на условиях аренды сроком с 09.10.2013 по 09.10.2062.

02.11.2013 договор аренды № 78/1310 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-28/045/2013-508.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 78/1310 арендная плата уплачивается в безналичном порядке, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора № 78/1310 за нарушение срока внесения арендной платы за фактическое использование участка, арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку до момента заключения договора № 78/1310 общество не вносило плату за фактическое использование земельным участком, по мнению истца, ответчик за период с 03.05.2011 по 08.10.2013 неосновательно обогатился согласно представленному управлением расчёту на сумму 5 716 666,44 рублей.

На сумму неосновательного обогащения обществу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 353,13 рублей за период с 26.03.2011 по 08.10.2013.

Полагая, что допущенное обществом неосновательное обогащение за период, предшествовавший заключению договора № 78/1310, подлежит взысканию, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015, далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.03.2015,установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Недвижимое имущество: лит. «Г» - цех (одноэтажное здание общей площадью 4 283,2 кв. м) и лит. «Ж» - административный корпус (трехэтажное здание общей площадью 1111,9 кв. м), инвентарный номер 693, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, расположенное на земельном участке КН 26:33:120101:101, было приобретено обществом в собственность у ОАО «Деревообрабатывающий завод» по договору купли-продажи от 04.06.2002 № 1.

Приобретение истцом вышеперечисленных объектов недвижимости повлекло возникновение у него прав и обязанностей в отношении земельного участка, занятого ими, в том же объеме, что и у предыдущего собственника этих объектов, о чем  указано в пункте 3.4 договора купли-продажи.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Таким образом, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке КН 26:33:120101:101, к новому собственнику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у предыдущего собственника.

 Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункту 7.1 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, годовой размер арендной платы за землю в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).

К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Закона и статьёй 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее – постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в число которых входит и г. Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь этого курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Расположение земельного участка КН 26:33:120101:101 в границах городского округа Пятигорск следует из кадастрового паспорта от 16.09.2013 № 26/501/13-395702 и свидетельствует о его нахождении в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий (в том числе в спорный период).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок подлежит определению исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом его площади 17 099 кв. м.

Расчет произведён судом первой инстанции по формуле: УПКСЗ х S х БР (где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (1 832 рублей - за период с 05.03.2011 по 14.10.2011;  3 371,73 рубль - за период с 15.10.2011 по 19.04.2013; 822,31 рубля - за период с 20.04.2013 по 08.10.2013), S - площадь земельного участка 17 099 кв. м, БР - ставка арендной платы 1,5%. Соответственно, задолженность по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013 составляет 1 562 925,43 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок подлежит определению исходя из ставки 1,5%.

В то же время апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости исчислять задолженность исходя из площади арендуемого участка 17 099 кв. м.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу № А63-3136/2016, установившего обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 равна 10 903 кв.м.

Указанным решением установлено, что по результатам проведенного межевания земельного участка определена его площадь – 10 903 кв. м и внесены соответствующие изменения в кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.09.2016 № 26/501/16-568663.

Таким образом, суд указал, что изменение площади арендуемого земельного участка влечет изменение и размера подлежащей внесению арендной платы.

В рамках указанного дела судом удовлетворено требование истца о внесении изменений в пункт 1.4, касающихся площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101, которая на момент вынесения решения суда составляет 10 903 кв.м.

Установив факт заключения спорного договора аренды земельного участка, образованного в результате преобразования предыдущего земельного участка, в связи с переоформлением арендатором права постоянного пользования земельным участком, годовой размер арендной платы за который не может превышать 1,5% ставки его кадастровой стоимости, суд в рамках дела № А63-3136/2016 удовлетворил требование о внесении изменений в пункт 3.1 договора, который изложиен в следующей редакции: «годовой размер арендной платы земельного участка кадастровый номер 26:33:120101:101 не может превышать 1,5% от суммы кадастровой стоимости».

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности с учетом площади земельного участка в размере 10 903 кв.м., в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013 составила 985 528, 07 рублей.

Апелляционным судом проверен расчет арендной платы, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, однако не может быть признан верным, поскольку удельный показатель кадастровой стоимости при проведении расчета определен неверно.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом,решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-2321/2014 подлежит изменению в части определения площади арендуемого земельного участка.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-2321/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>), 985 528,07 рублей долга по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 711 рублей».

Взыскать с муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>) 2 791,85 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                Г.В. Казакова