Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9627/2023

26 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9627/2023 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304244328200064, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 493 905 рублей 75 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО3, доверенность от 15.05.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность №209/22 от 22.03.2022,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик,  ООО «Лукойл-Западная Сибирь») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 923 853 рублей 59 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 923 853 рублей 59 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее - ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»).

От ответчика поступил отзыв на заявление  и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 59-60), пояснения на возражения истца,  в которых  ответчик в числе прочего просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 68-69).

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание назначено на 20.09.2023.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика  поступили дополнительные документы,  в том числе приобщен отзыв на заявление третьего  лица (л.д. 115-116).

12.09.2023 от истца в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки в общей сумме 493 905 рублей 75 копеек (л.д. 123-124).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме,  представитель  ответчика поддержал  доводы отзыва на заявление.

Суд,  заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании генерального соглашения № ЗС/22-0229 от 23.11.2022 (л.д. 14-16) между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и Предпринимателем заключены договоры поставки нефтепродуктов с условием 100 % оплаты: договор № 10001235350 от 23.11.2022; договор № 10001235511 от 23.11.2022; договор №10001237238 от 24.11.2022.

Согласно генеральному соглашению поставщик и покупатель обязались при заключении сделок на организованных торгах в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» выполнять требования Правил проведения торгов, соблюдать общие условия договоров поставки, изложенные в приложении № 1 к Правилам торгов, а также руководствоваться гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 03 приложения № 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» срок поставки нефтепродуктов составляет 30 дней.

Как указывает истец, по вышеуказанным договорам ответчиком были нарушены сроки поставки нефтепродуктов, а именно: по договору №10001235350 от 23.11.2022 нарушение 30 дневного срока поставки товара составило 27 дней; по договору №10001235511 от 23.11.2022 -  27 дней; по договору №10001237238 от 24.11.2022 - 29 дней.

В соответствии с пунктом 18.3 приложения №1 Правил проведения торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Усмотрев основания для начисления ответчику неустойки, истец  произвел ее расчет и 31.03.2023 направил претензию № 191 с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 35-38).

Согласно расчета истца общая сумма пени за нарушение сроков поставки нефтепродуктов составила 493 905 рублей 75 копеек с учетом ограничения, установленного  пунктом 18.03. Правил проведения торгов (не более 5 % от стоимости товара по договору).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Из  материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 31.03.2023 № 191. При этом, при заключении договора с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и работая с документами в электронном виде, а затем, направляя подлинники почтой, ответчик указал одну электронную почту (denis.inatvimin@lukoil.com), которая принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», а также просил, направлять всю корреспонденцию ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на адрес ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (115035, 

<

...>) с указанием на конверте получателя ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг».

ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» работают как единая организация, всю работу по договорам данных организаций ведет один менеджер ФИО5 (denis. matуunin@ InкоiI.com), который и указал на то, чтобы корреспонденция ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направлялась по адресу: 1 15035, 

<

...> с указанием адресата ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при направлении письма-претензии от 31.03.2023 истец указал получателем ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», письмо по ранее достигнутой договоренности, было направлено по адресу 

<

...>. Данное письмо прибыло в место вручения 05.04.2023, в этот же день ответчик напомнил истцу о договоренности направлять все документы на ООО «ЛУКОР1Л-РНП-Трейдинг» и просил написать письмо для получения данной корреспонденции. Письмо от 05.04.2023 № 207 для получения корреспонденции ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было направлено ответчику и 10.04.2023 данное письмо было получено адресатом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, не намеренного в добровольном порядке урегулировать возникший между сторонами спор, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий материалам настоящего дела.

Также судом отклоняется довод ответчика о некорректном составлении претензии.

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Лукойл-РНП-Трейдин» и ООО «Лукой-Западная Сибирь». В претензии к ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» действительно ошибочно был указан номер генерального соглашения, но в ходе досудебной работы данная ошибка была устранена и в адрес ООО «Лукойл-РН11-Трейдинг» направлена скорректированная претензия, что подтверждается представленными в материалы дела докаательствами (л.д. 131-132).

В ходе судебного разбирательства  ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» не заявило возражений  относительно некорректного указания номера генерального соглашения.

В части заявленных исковых требований по существу рассматриваемого спора суд приходит к следующим выводам.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали при заключении договоров поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что обязанность поставить товар по договору поставки № 10001235350 от 23.11.2022 и по договору поставки № 10001235511 от 23.11.2022 истекла 23.12.2022,  по договору поставки  №10001237238 от 24.11.2022 – 24.12.2022.

При этом согласно транспортным накладным товар получен Предпринимателем по договорам поставки от 23.11.2022 только 19.01.2023, по договору от 24.11.2022 – 21.01.2023, что свидетельствует о нарушении ответчиком согласованного срока поставки товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.2 приложения №1 Правил проведения торгов, в соответствии с которыми стороны заключали указанные договора на бирже, в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара в количестве и в срок, предусмотренные приложением № 1, наступают последствия, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара.

В соответствии с пунктом 18.3 приложения № 1 Правил проведения торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, Поставщик по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5 % от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, согласованных сторонами при заключении вышеупомянутых договоров поставки на бирже, истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение обязательств.

Из расчета суммы иска (с учетом уточнения) следует, что общая сумма неустойки составила 493 905 рублей 75 копеек, что соответствует условиям договоров поставки и Правилам проведения торгов (л.д.125). Доводов о неправильном исчислении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно расчета общая сумма пени за нарушение сроков поставки нефтепродуктов составила, и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Ответчиком подано письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно  представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

Заявленные ответчиком доводы о снижении неустойки в связи с допущенной просрочкой  со стороны перевозчика товара (ОАО «РЖД») со ссылкой на письмо от 03.03.2023 (л.д. 93) судом отклоняются, поскольку  из указанного письма, составленного значительно позже, чем согласованные сторонами спора сроки поставки, не усматривается, что в спорный период времени (с декабря 2022 по январь 2023 года) имели место какие-либо задержки по доставке товара железнодорожным транспортом, что явилось объективной причиной невозможности своевременной поставки товара истцу.

При этом ОАО «РЖД» не является стороной договоров поставки между Обществом и Предпринимателем; взаимоотношения Общества с ОАО «РЖД», в том числе по взысканию возможных убытков в связи с необходимостью уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, не ограничивает Предпринимателя в его законном праве требовать оплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам поставки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки ниже согласованного сторонами при заключении договоров поставки на бирже.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки по договорам поставки подлежат удовлетворению в общей сумме 493 905 рублей 75 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  21 477 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 747 от 17.05.2023 (л.д. 11).

Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878  рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 747 от 17.05.2023 в размере 8 599 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойку по договорам поставки в общей сумме 493 905 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878  рублей 00 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 599 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению  от 17.05.2023 № 747.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева