ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183274/2016

29 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от Банк «ТРАСТ» (ПАО): ФИО2, дов. от 01.06.2016; ФИО3, 

дов. от 01.06.2016

от Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве: ФИО4, дов. от 22.08.2017; 

ФИО5, дов. от 25.05.2017; ФИО6, дов. от 16.10.2017; ФИО7, 

Дов. от 06.09.2017

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, 

принятое судьей Нагорной А.Н., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., 

по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2015 № 2979

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 № 2979 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Банка к ответственности в виде штрафа, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и в части выводов по п. 2.2 и п. 2.4.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, решение налогового органа признано недействительным в части выводов по п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 26 декабря 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 № 857, рассмотрев который с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом 30.12.2015 было принято оспариваемое решение № 2979 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 458 613,48 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 66 744 716 руб., пени за его неуплату в размере 9 784 693,73 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2011 г. в сумме 140 001 146 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.06.2016 № 21-19/061663 решение инспекции в части выводов по п. 3 мотивировочной части, по п. 4 в части допущенной технической ошибки и результатах корректировки, а также по п. 5 в части неучета при доначислении налога на прибыль суммы убытка, переносимого на будущее отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С учетом перерасчета Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве были удовлетворены требования Банка в части доначисления штрафа в размере 9 458 613,48 руб., налога на прибыль организаций в сумме 66 744 716 руб., пени в размере 9 784 693,73 руб., и уменьшения убытка на сумму 6 953 894,07 руб. из суммы 140 001 146 руб.

В соответствии с п.2.2 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о нарушении обществом ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ вследствие неправомерного учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) с работниками на сумму 97 169 028,87 руб. (за 2011 г. – 25 981 992,98 руб., за 2012 г. – 40 455 407,49 руб., за 2013 г. – 30 731 628,40 руб.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной выше части, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.57, 78, 81, 178, 318 ТК РФ, ст.ст.247, 252, 253, 255 и 270 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2011 № 8905/10 и от 25.02.2010 № 13640/09, и исходили из того, что размер произведенных выплат устанавливается в сопоставлении со средним месячным заработком работника, а не только его окладом, и сумма произведенных обществом выплат увольняемым сотрудникам не превышает размера трех средних месячных заработков, а понесенные налогоплательщиком расходы по выплатам спорных выходных пособий являются обоснованными (экономически оправданными) затратами, оценка которых выражена в денежной форме, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (оптимизация штатной структуры и/или численности сотрудников), минимизации рисков судебного оспаривания увольнения и размера произведенных выплат, а также уменьшение ранее определенного сторонами трудового договора размера компенсации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключенных трудовых договорах условия о выплате компенсации при их расторжении и заключении соответствующих соглашений незадолго до прекращения трудовых отношений, необусловленности произведенными выплатами выполнения сотрудниками трудовых обязанностей, а также об отсутствия документального подтверждения фактов выплаты спорных компенсаций и обстоятельств оптимизации штатной численности, ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы, отклоняет, как основанные на оценке обстоятельств, отличной от изложенной в судебных актах, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном применении судами нормы ст.255 НК РФ и отсутствии доказательств обоснованности произведенных выплат для целей применения положений ст.252 НК РФ, суд округа также отклоняет как основанные на неправильном толковании указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, поскольку в силу нормы ст.178 ТК РФ работодатель обязан без каких-либо дополнительных соглашений выплатить работнику выходное пособие, включаемое в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом разумный размер выходного пособия, определенных соглашением сторон трудового договора, также подлежит включению в состав расходов, и лишь обоснованность значительного превышения суммы фактической выплаты над разумным размером, который в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287 указан как 6-8 среднемесячных заработков, подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-183274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенёв