ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50108/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33615/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Тимигор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-50108/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимигор"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимигор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании осуществить вывоз некачественного товара со склада ООО "Тимигор" по адресу: 

<

...>, торговый центр «Villa»;  252 141 руб. 10 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 252 141 руб. 10 коп., с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2023 в виде резолютивной части в иске отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие Спецификации с описанием товара в соответствии с пунктом 7.1 договора, заказ был принять ответчиком в работу, что подтверждается принятием претензии на электронную почту по недостаткам поставленного товара,  готовностью их устранить и перепиской в мессенджере Whats App. Считает, что факт оплаты истцом подтвержден. По договоренности между сторонами оплата за заказ была произведена с карты генерального директора истца на карту представителя ответчика, который сопровождал заказ истца. Материалами дела подтверждается, что ответчик получал заказ на товар, осуществлял его изготовление и поставку в адрес потребителя, с которым у истца был заключен договор.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № ТМ 14-04/2022 от 15.04.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплатить их стоимость.

На основании заказа №ТМ-016 ответчик поставил истцу кровать Baloo 200х200, механизм, ящик, ножки 10 см, Velutto 43, 1 шт. 

В свою очередь, приобретенный истцом у ответчика товар был передан по договору на оказание услуг по организации изготовления мебели по индивидуальному заказу №209 от 20.02.2022  гражданке ФИО2 (ФИО3) ФИО4 кызы (потребитель). 

После передачи товара потребителю от последнего поступила претензия, в которой указывалось, что в товаре присутствуют существенные недостатки в конструкции ящика, не позволяющие использовать товар по прямому назначению. Недостатки выражены в следующем: крепление ящика не выдерживает собственный вес ящика, что повлекло за собой срыв полки днища с поперечного крепления и падение конструкции.

Для определения характера недостатков товара потребитель обратился в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в целях проведения товароведческой экспертизы. 

Исходя из выводов Заключения специалиста №103/2022-ТВИ от 23.08.2022, товар имеет существенные дефекты производственного характера, которые влияют на дальнейшее использование мебельной продукции по целевому назначению, являются неустранимыми (устранение которых произвести технически невозможно и экономически нецелесообразно). Подчеркивается, что все дефекты являются сугубо производственного характера и проявились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (стр. 14 заключения). 

01.11.2022 в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от потребителя о взыскании с истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 62 430 рублей, компенсации морального время в размере 10 000 рублей, неустойки с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 537 рублей. 

Определением Выборгского районного суда от 27.01.2023 по делу №2-3121/2023 (2-12369/2022) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому истец выплачивает потребителю сумму в размере 198 741 рублей 10 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, как необоснованным  по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, передавать в собственность покупателя товары, определенные в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 7.1 договора следует, что после оформления и подписания договора покупатель направляет поставщику Спецификацию с заказом и с четким описанием товара в соответствии со спецификациями товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушении условий договора в материалы дела не представлена подписанная сторонами Спецификация с описанием товара.

Представленная истцом  в подтверждение направления заявки в адрес ответчика   переписка посредством мессенджера WhatsApp правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства 

В рассматриваемом случае из указанной переписки невозможно достоверно установить адресата и адресанта.

В договоре № 14-04/2022 от 15.04.2022 также отсутствует условие о возможности переписки посредством мессенджера, а также отсутствуют сведения о номерах телефонов, указанных в переписке.

В качестве доказательства передачи товара ответчиком должны быть представлены товарная накладная (форма № ТОРГ-12) или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, акт приема-передачи товара. 

Таким образом, истцом не представлены в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие суду установить факт заказа истцом у ответчика товара, а также его наименование и ассортимент.

Установить факт перепродажи истцом потребителю товара ответчика, из представленных документов также не представляется возможным, поскольку установление факта перепродажи истцом потребителю товара ответчика, не отменяет общие требования о необходимости соблюдения императивных требований по надлежащей фиксации факта хозяйственной деятельности. 

Указанные обстоятельства также не позволяют суду установить преюдициальность определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3121/2023.

В суде апелляционной инстанции истец также предоставил в материалы дела  переписку с транспортной компанией посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновал невозможность предоставления такого доказательства в суде первой инстанции, ввиду чего данная переписка  рассмотрению апелляционным судом  не подлежит. 

Предоставленный истцом чек по операции Сбербанк онлайн подтверждает факт совершение платежа 28.02.2022 от Игоря Михайловича Т. в адрес  Евгения Евгеньевича С. в сумме 30 700  рублей.

Вместе с тем, указанный чек факт оплаты истца в адрес ответчика не подтверждает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате действий ответчика возник ущерб в заявленном истцом размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-50108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало