Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1323/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СПК-28»: 

ФИО2, по доверенности от 06.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская промышленная компания»: 

ФИО3, по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью  «СПК-28»

на решение от  28 января 2019 г.

по делу № А04-8386/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-28»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 489 575,49 руб., 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ООО «СПК-28») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Восток-Амурская промышленная компания» (ООО «Восток-АПК») о взыскании 4 489 575,49 руб. долга                       за поставленный товар в период июль-октябрь 2017 года.

Решением суда от 28 января 2019 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта поставки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дал по ним пояснения.

Представитель ООО «Восток-АПК» возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в  арбитражный  суд с настоящим  иском,  истец  указывает     на поставку  товара по заявкам ООО «Восток-АПК» на участок  в бассейн ручья Ясный на территории Зейского района Амурской области на сумму 4 489 575,49 руб. (продукты питания, запасные части к технике, промышленно-хозяйственные товары, д/т, бензин и др.) в период с 21.07.2017 по 15.10.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СПК-28» представляет  универсальные передаточные документы: от 21.07.2017 № 11, от 31.07.2018             № 16, от 30.09.2017 № 32,  от 13.10.2018 № 35, от 16.09.2018 № 30, от 27.08.2017 № 24, от 07.10.2017 № 33, от 11.08.2017 № 19.

В  подтверждение перевозки  груза  истец  ссылается на  заключенный                с перевозчиком ФИО4 договор на оказание транспортных услуг от 12.07.2017 (стоимость услуг перевозки 90 000 руб. за один рейс), товарно-транспортные накладные.

Ответчик 4 489 575,49 руб. не оплатил, претензию от 19.04.2018                      не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался. Спорные правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации                по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами                          в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал не доказанным факт поставки истцом товара  ответчику и в иске  отказал.

Судом установлено, что договор на поставку  товара (продуктов питания,  бензин,  запасные  части, хозяйственные  товары и др.) стороны не заключали, вследствие длительных дружеских  отношений руководителей обществ ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «СПК-28» ФИО5, в качестве получателя товара указан главный инженер ФИО7, основание передачи указана доверенность от 15.07.2017. 

Товарно-транспортные накладные подписаны генеральным директором ООО «СПК28» ФИО5, в качестве получателя товара указан главный инженер ФИО7, по доверенности от 15.07.2017 № 2 выданной ООО «Восток-АПК». 

Транспортный раздел подписан водителем ФИО8. Транспортные накладные подписаны перевозчиком П.И. Кырланом, генеральным директором ООО «СПК-28» ФИО5, водителем ФИО8, в качестве получателя товара указан главный инженер ФИО7, по доверенности от 15.07.2017 № 2 выданной ООО «Восток-АПК».

В материалы дела истцом не представлена доверенность от 15.07.2017. Доверенность от 05.07.2017 № 2 к товару, указанному в универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных, отношения не имеет, кроме того, оригинал доверенности не представлен, а факт её в целях получения товара ответчик отрицает. 

ФИО7 в судебном заседании, выступая свидетелем, отрицал получение спорного товара на участке добычи. Указал, что универсальные передаточные документы, товарные накладные и транспортные накладные он подписал в мае 2018 года по просьбе ФИО5 для бухгалтерской отчетности и представления  ее  в налоговые  органы, подписи в указанных документах не связаны с получением товара.  Подтвердил переписку с ФИО5 для дальнейшей пересылки. 

Факт подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных в мае 2018 года в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО8  (водитель), и третье лицо ФИО4  (перевозчик). 

Представленные истцом документы о приобретении товара в целях последующей перепродажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательством передачи товара ООО «Восток-АПК» не являются.

При таких  обстоятельствах, оценив  в совокупности представленные  доказательства, объяснения свидетелей, суд апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для иных  выводов и иной их  оценки по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  истца о том, что факт поставки товара подтверждается нотариально удостоверенной перепиской, расшифровкой записанных телефонных переговоров, которые, по его мнению, подтверждают действительность поставок.

В судебном заседании апелляционной инстанции был просмотрен диск с видеозаписями о ведении  ответчиком хозяйственной  деятельности на  участке на территории Зейского района Амурской области. Факт поставки товара не нашел  подтверждения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы суда первой  инстанции  о том, что при подписании универсальных передаточных документов, товарных накладных и транспортных накладных в мае 2018 года, с целью взыскания долга по поставке товара за июль-октябрь 2017 года, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО «СПК-28» от добросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии  к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2019 г.                   по делу № А04-8386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов