272/2019-75600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7646/2019

г.Чита

25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная  школа п.Лесной Городок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании по договору поставки задолженности в размере 29 659,37 руб., договорную  неустойку за период с 06.02.2019 по 03.06.2019 в размере 10 499,42 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не было (извещен); от ответчика: не было (извещен). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее  также - ООО «Торговая компания Пеко», поставщик, истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению  средняя общеобразовательная школа п.Лесной Городок (далее также – МОУ СОШ  п.Лесной Городок, покупатель, ответчик) о взыскании по договору поставки  задолженности в размере 29 659,37 руб., договорную неустойку за период с 06.02.2019 по  03.06.2019 в размере 10 499,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Определением от 27.06.2019 года исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотрение дела назначено в порядке  упрощенного производства, определение направлено лицам, участвующим в деле.  

26.08.2019 года Арбитражный суд Забайкальского края, в порядке части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК  РФ), вынес определение о рассмотрении дела по общим правилами искового  производства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2019 года до 25.09.2019 года.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  

Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных  арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от  01.09.2018.  

Пунктом 1 договора предусмотрено, что наименование товара указывается  сторонами в товаросопроводительной документации. Поставка товара осуществляется  партиями с учетом потребностей покупателя (ответчик) и наличия на складе поставщика  (истец). Под партиями понимается определенная часть товара, поступающая от  поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Существенные и  иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую  партию товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются  товаросопроводительной документации и (или) в счете на оплату партии.  

Пунктом 2.2. установлено, что поставка товара осуществляется транспортом  поставщика в течение двух рабочих дней с момента поступления заказа по адресам,  указанным в договоре.  

Пунктом 2.9 договора установлено, что документом, свидетельствующим  принятие продукции покупателем, является товарная накладная (ТТН, реализация).  

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится в течение 21  календарного дня с момента получения товара.  

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом произведены поставки  по реализациям на сумму 44 482,18 руб. Ответчиком оплата произведена на сумму  14 822,81 руб., в оставшейся части (29 659,37 руб.) оплаты нет.  

Факт принятия товара подтверждается реализациями. 

Учитывая, что ответчиком в полном объеме за поставленный товар не произведена  оплата, истец обратился в суд за взысканием основной суммы задолженности в размере  29 659,37 руб. и неустойки в размере 10 499,42 руб. (исчисление произведено с даты  последней реализации от 16.01.2019 + 21 календарных дня - с 06.02.2019 по 03.06.2019).  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании  товара и его количестве.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Порядок согласования товара, его оплата установлены договором.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания  факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено  требование о взыскании долга.  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается  реализациями. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение,  замечания или возврат поставленного товара на сумму основного долга в размере  29 659,37 руб. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения  покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга  в общем размере 29 659,37 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что просрочки оплата покупатель обязан  оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени (рассчитанный по последней реализации №  002053 от 15.01.2019) проверен и признан арифметически верным.  

Между тем, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  

ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О  свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней,  учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность  неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы  дела не представлены.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки,  предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус  субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих  своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд  полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы  3 499,80 руб. (ориентировочно 0,1% за каждый день просрочки с учетом периодов  просрочки, указанных истцом в расчете неустойки (29 659,37 * 0,1% * 118 дней).  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено,  что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа п.Лесной Городок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 01.09.2018 года  в размере 29 659,37 руб., договорную неустойку за период с 06.02.2019 по 03.06.2019 в  размере 3 499,80 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  2 000 руб., всего - 35 159,17 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья Ю.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:12:56

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна