ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6969/2021

Дело № А40-183197/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г.,

по делу № А40-183197/2020, принятое судьей Чадовым А.С. 

по иску ООО «СЭБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №КР2017/2-5051 от 18.06.2018 г. в размере 11.338.573,30 рублей, неустойки в размере 1.354.197,40 рублей, неустойки в размере 19.349.976,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «СЭБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СИМСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору № КР2017/2-5051 от 18.06.2018 в размере 11 338 573,30 рублей, неустойки в размере 1 354 197,40 рублей, неустойки в размере 19 349 976,23 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано 11 338 573,30 руб. неотработанного аванса, 11 338 573,30 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭБ» (Подрядчик) и ООО «СИМСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен Договор от 18 июня 2018 г. № КР2017/2-5051 на комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Штаб инв. № 37, лит. 138А, военный городок № 8, по адресу: Тверская область, г. Ржев, в/ч 51592». 

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет выполнение Обмерных работ, Инженерных изысканий, необходимые для разработки Проектной документации, производит разработку Проектной и Рабочей документации, выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. 

Согласно п. 2.5 Договора его цена составляет 30 093 275 (тридцать миллионов девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей 63 копеек, в том числе НДС 18% - 4 590 499 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 14 150 000 руб.  

В связи нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. С учетом частичного выполнения работ на сумму 2 811 426,70 руб., сумма неотработанного аванса составила 11 338 573,30 руб. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 338 573,30 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освоении суммы перечисленного аванса, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 1 354 197,40 руб., а также за нарушение сроков окончания работ в сумме 19 349 976,23 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 17.5 Договора установлена ответственность Субподрядчика в форме неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 17.5.2 Договора, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

Перепроверив указанный расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд первой инстанции вопреки требованиям норм ГК РФ о неустойке по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 11 338 573,30 руб.  Однако в части применения ст. 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска в части неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность судебного акта в данной части.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.8 Договора установлено право Подрядчика перечислять Субподрядчику аванс.  

Пунктом 4.9 Договора установлена обязанность Субподрядчика использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках использования обязательств по настоящему договору. При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, исходя из условий договора, перечисление суммы аванса являлось правом истца, а не обязанностью. При этом договором предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. 

С учетом изложенного данный довод не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-183197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.